Решение по делу № 2-204/2015 (2-4160/2014;) от 18.07.2014

Дело № 2-204/2015 17 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корроль О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

установил:

Корроль О.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Белова С.Ю. по изъятию принадлежащего имущества незаконным и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение вернув принадлежащее ему имущество: куртку мотоциклетную стоимостью 30000,00 рублей, фильтры для фотоаппарата стоимостью 4500,00 рублей, штатив для фотоаппарата стоимостью 7800,00 рублей, рубашку стоимостью 1300,00 рублей, галстук – стоимостью 700,00 рублей, ботинки стоимостью 3500,00 рублей, масла автомобильные стоимостью 12000,00 рублей, комплект тормозных колодок стоимостью 4000,00 рублей, жидкость для омывателя на общую сумму 800,00 рублей. Возместить моральный вред в сумме 64600 рублей.

В обоснование заявленных требований Корроль О.В.указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа ВС № выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является ОАО «Металлургический коммерческий банк». При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Беловым С.Ю. составлен акт изъятия принадлежащего ФИО4 автомобиля Infiniti FX35. При изъятии автомобиля в нем осталось принадлежащее ему, заявителю, имущество, которое не было описано.

Заявитель Корроль О.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 149,150).

Судебный пристав-исполнитель Пертенава Т.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – Пертенава Т.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль Infiniti FX35, 2004 года выпуска, взыскателем по которому является ОАО «Металлургический коммерческий банк», должником является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным притсаовм-исоплнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Infiniti FX35, ответственным хранителем назначена должница ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Белова С.Ю.на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» возбуждено исполнительное производство № 75435/13/04/78, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Infiniti FX35.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беловым С.Ю. должнику ФИО3 было выставлено требование о предоставлении автомобиля Infiniti FX35,к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беловым С.Ю. повторно выставлено требование о предоставлении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, в действиях ФИО4, скрывающей арестованное имущество-автомобиль Infiniti FX35, вверенное ей на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беловым С.Ю. составлен акт изъятия арестованного имущества автомобиля Infiniti FX35,выпуска. Акт составлен с участием понятых ФИО8 и ФИО9, а также при участии должника ФИО3, о чем на данном акте имеются подписи указанных лиц.

В акте ФИО3 внесены замечания, о том, что судебным приставом-исполнителем не составлялась опись имущества, находящегося в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

Суд приходит к выводу, что правовых основания для составления описи имущества у судебного пристава не имелось.

Из акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что багажник автомобиля Infiniti FX35, судебным приставом-исполнителем не вскрывался, имущество из салона не изымалось.

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишен возможности представить доказательств обратного, однако не представил суду ни одного доказательства, что его личное имущество находилось в автомашине Infiniti FX35 на момент её изъятия. Замечания должника, его матери – ФИО3, являвшейся собственницей автомобиля не содержат никаких сведений об имуществе, находившемся в автомобиле, при этом суд учитывает то обстоятельство, что при изъятии автомобиля ФИО3 присутствовала лично.

Кроме того, письмом ОАО «Металлургический коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем на данном документе имеется её личная подпись, было предложено, в случае, если в изъятом автомобиле остались какие-либо принадлежащие ей вещи, она может согласовать время выдачи данного имущества.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения заявления Корроль О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Так как требования об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение, вернув принадлежащее заявителю имущество, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, то в их удовлетворении также исследует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Корроль О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Белова С.Ю. по изъятию принадлежащего имущества незаконными, обязании устранить нарушения, компенсировать причиненный моральный вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корроль О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Корроль О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Белова С.Ю. по изъятию принадлежащего имущества незаконными, обязании устранить нарушения, компенсировать причиненный моральный вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова