Решение по делу № 2-658/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-658/2021

УИД 48RS0005-01-2021-000561-38

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Мартышовой С.Ю.,

при секретаре                          Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к Федерякиной О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федерякиной О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что Федерякина О.В. состояла на государственной службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании приказа УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2019 по делу № 2-6045/2019 были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 54 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО4 в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина Федерякиной О.В. установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2019, выразившееся в не направлении и не вручении истице как должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, что повлекло для нее причинение убытков в виде неиспользованного туристического продукта. Противоправные действия Федерякиной О.В. повлекли нарушение прав ФИО3 и причинение ей убытков. Судебным приставом-исполнителем Федерякина О.В. возложенная на нее обязанность по соблюдению установленной процедуры вынесения постановления об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству, находящемуся у нее на исполнении, надлежащим образом не была соблюдена. В связи с чем, просят взыскать с Федерякиной О.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в размере 59 000 рублей в порядке регресса.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Федерякина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до минимального размера.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Тишакова (Федерякина) О.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя по Чаплыгинскому межрайонному подразделению службы судебных приставов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Тишакову О.В. считать Федерякиной О.В. с внесением изменений во все учетные документы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федерякина О.В. переведена на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения службы судебных приставов г. Липецка.

Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской Федерации», статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

На основании данных нормативных актов разработан Должностной регламент судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка, утвержденный руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, с которым Федерякина О.В. ознакомлена в тот же день под роспись.

Согласно пунктам 3.5.19,     3.5.26 Должностного регламента, в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации; внесение в базу данных структурного подразделения достоверной информацию о совершенных исполнительных действия, своевременное предоставление отчета по утвержденным формам.

В соответствии с разделом V Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, за принимаемые (осуществляемые в ходе предоставления государственной услуг решения и действия (бездействие).

Пунктом 6.4 Должностного регламента к Перечню вопросов, по которым судебный пристав-исполнитель вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, отнесены вопросы, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Согласно решения Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 54 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.2020 решение Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – без удовлетворения.

Согласно определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 решение Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена незаконность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения- временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что повлекло причинение истцы убытков.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 УФССП по Липецкой области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с Федерякиной О.В. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении О.В. Федерякиной №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральной службой судебных приставов была произведена оплата в пользу ФИО4 в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Федерякиной О.В. направлена претензия (требование) о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчица в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Федерякиной О.В., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Установив наличие правовых оснований для взыскания с Федерякиной О.В. в пользу истца суммы материального ущерба, суд исходит из того, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в части выплаченных ФИО3 сумм в возмещение материального ущерба в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по решению Советского районного суда г.Липецка от 21.11.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению в порядке регресса не подлежат, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей; к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 238, 241, 242 которого Федерякина О.В. должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, размер заработка согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Липецкой области составляет <данные изъяты>.

Федерякина О.В. является пенсионером, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УФПР г. Липецка Липецкой области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой пенсии по старости Федерякина О.В. составляет <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика Федерякиной О.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерякиной О.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерякиной О.В. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2021