Решение по делу № 33-663/2021 от 25.02.2021

Судья Егорова А.А. Дело № 33-663/2021

номер дела в суде I инстанции - 2-1851/2020

УИД 37 RS0012-01-2020-003287-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина Анатолия Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Кузьмина Анатолия Павловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а :

Кузьмин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») неустойку (с учетом изменения исковых требований) в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трусов М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кузьмин А.П., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине ФИО7

Гражданская ответственность Кузьмина А.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> (л.д.53).

13.02.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика 13.02.2019 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен соответствующий акт, 28.04.2019 года также по направлению страховщика был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании указанного акта 28.05.2019 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», однако, ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика произведен не был, запасные части не заказывались, о чем свидетельствует отметка на направлении.

На основании данных обстоятельств страховщик пересмотрел ранее принятое им решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта и принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2019 года было определено в сумме <данные изъяты>. и выплачено истцу 18.06.2019 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузьмин А.П. 25.06.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности – <данные изъяты>. на основании экспертного заключения №№ от 13.05.2019 года, составленного ООО «<данные изъяты>» с учетом дефектовочного акта от 06.05.2019 года ООО «<данные изъяты>».

Страховщик на основании акта о страховом случае от 03.07.2019 года произвел доплату в размере величины УТС в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения №№ от 04.07.2019 года.

Таким образом, в общей сложности ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере <данные изъяты>.

17.12.2019 года Кузьмин А.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 28.01.2020 года отказал потерпевшему в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.06.2020 года по делу №2-358/2020 по иску Кузьмина А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения суд с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (лимит по ОСАГО) – <данные изъяты>. (выплачено в счет ремонта) – <данные изъяты>. (выплачено в счет УТС).

Указанное выше решение вступило в законную силу 10 июля 2020 года и было исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме 13.07.2020 года.

07 сентября 2020 года Кузьмин А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.09.2020 года страховщик сообщил истцу о выплате неустойки в размере <данные изъяты>., посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения, и, на основании акта о страховом случае от 09.09.2020 года, Кузьмину А.П. была произведена ее выплата.

08.10.2020 года Кузьмин А.П., не согласившись с суммой выплаченной неустойки, обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 23.10.2020 года частично удовлетворил требования истца и дополнительно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от 20.11.2020 года ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения №№ от 23.11.2020 года.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмин А.П. обратился с соответствующим заявлением в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт нарушения Страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, согласился с расчетом неустойки, произведенной в решении финансового уполномоченного от 23.10.2020 г. в размере <данные изъяты>. и установив, что причитающаяся истцу неустойка в указанной сумме выплачена ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом был исчислен размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика исходя из следующих периодов и сумм:

- с 07.03.2019 года (предельный срок исполнения обязательства по договору) по 08.06.2019 года (выплата страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>.). Фактически выплата произведена не 8, а 18.06.2019 г., что следует из платежного поручения.

- с 10.07.2020 года (вступление в силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.06.2020 года о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.) по 13.07.2020 года (фактическое исполнение данного решения), исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции из периода начисления неустойки исключен период с 9.06.2019 г. до 10.07.2020 г. с указанием на то, что в данный период Страховщик освобождается от уплаты неустойки, поскольку исполнял вступившее в силу решение финансового уполномоченного, что в силу положений ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если руководствуется решением Финансового уполномоченного, поскольку указанное решение в ходе рассмотрения дела по иску истца о взыскании страхового возмещения получило опровержение в тексте решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.06.2020 года, расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного от 23.10.2020 г., является неверным как с точки зрения периодов начисления неустойки, так и с точки зрения суммы страхового возмещения, с которой данная неустойка рассчитывалась.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, установившего ненадлежащий размер выплаченного страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а также вследствие злоупотребления потерпевшим предоставленными ему правами, материалы дела не содержат.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (13.02.2018 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

18.06.2019 г. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

04.07.2019 г. была произведена выплата размера УТС в сумме <данные изъяты>.

2.06.2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Иваново с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 10.07.2020 года, взысканная им сумма перечислена истцу 13.07.2020 г.

Указанным решением, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, отказ финансового уполномоченного в выплате истцу страхового возмещения, оформленный решением от 28 января 2020 года, правомерным не является.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными и подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, начиная с 7 марта 2019 года, у ПАО СК «Росгосстрах» началась просрочка в исполнении обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Ссылка суда первой инстанции на п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору), а также ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») состоятельной признана быть не может.

Поскольку судебным решением установлено ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика такой обязанности признано неправомерным, основания для применения указанных норм права у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исчисляя сумму неустойки от суммы частично произведенных выплат (а не из установленной судом обязанности по выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>) и исключая из данного расчета период с момента выплаты Страховщиком неоспариваемой суммы <данные изъяты>. (с 9.06.2019 г.) до вступления в законную силу судебного решения о наличии у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (10 июля 2020 года), суд первой инстанции фактически частично освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение возложенного на него обязательства. Указанное противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с доводами истца, согласно которым сумма неустойки, с учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», длительности нарушенного срока выплаты и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты>., с учетом того, что размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения.

Исходя из выплаченной Страховщиком суммы неустойки (<данные изъяты>.), невыплаченной истцу осталась сумма в размере <данные изъяты>.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление (л.д.48) ответчик указывал на несоразмерность неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

Как следует из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 27 марта 2018 года N 653-О и др.).

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что частично Страховщик произвел выплату страхового возмещения добровольно, в период с 9.06.2019 г. по 10.07.2020 г. не производил выплату, руководствуясь решением финансового уполномоченного, признанного впоследующем судебным решением неправомерным, частично добровольно начислил и выплатил неустойку в сумме <данные изъяты>, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>. Учитывая уже произведенную ответчиком выплату неустойки в размере <данные изъяты>., взысканию подлежит <данные изъяты>.

Поскольку судебная коллегия посчитала заявленные истцом требования обоснованными, в его пользу с ответчика в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (досудебная подготовка (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному), подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания)), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, учитывая средние расценки на стоимость юридических услуг в регионе, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является разумным. Оснований считать их чрезмерно завышенными - по материалам дела не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьмина Анатолия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Анатолия Павловича неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: