Решение по делу № 33-12548/2023 от 19.10.2023

Судья Ветохина Т.В. дело № 33-12548/2023

УИД: 34RS0032-01-2023-000274-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по иску Шамиловой А. Д., Слоевой Л. Б., Слоева К. Б., Слоевой С. Б., Слоева И. Б. к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки (залога) в силу закона,

по апелляционной жалобе межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в силу закона на жилой дом, площадью 50,6 кв. м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Волгоградской области Гладченко А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шамилова А.Д., Слоева Л.Б., Слоев К.Б., Слоева С.Б., Слоев И.Б. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки (залога) в силу закона, в обоснование указав, что 15 апреля 2015 года между истцами и Слоевым Б.Ф. был заключен договор купли - продажи здания жилого дома и земельного участка, согласно которому истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами в 454 000 рублей, из которых 1 000 рублей за земельный участок получены были продавцом до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 453 000 рублей должна была быть перечислена за счет средств федерального бюджета в виде средств материнского (семейного) капитала.

20 апреля 2015 года произведена государственная регистрация права обшей долевой собственности истцов на указанное имущество, и регистрация ограничения на жилой дом в виде ипотеки (залог) в силу закона сроком на 2 месяца в пользу продавца Слоева Б.Ф.

15 июня 2015 года оставшаяся сумма в размере 453 000 рублей была перечислена продавцу за счет средств федерального бюджета в виде средств материнского (семейного) капитала.

После выполнения обязательств, по полной оплате приобретенного недвижимого имущества стороны договора не обратились в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Слоев Б.Ф. умер.

Наследниками, принявшими наследство умершего, являются несовершеннолетние дети Слоева Л., Слоев К., Слоева С., Слоев И..

В настоящее время решить вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истцы просили суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в силу закона на жилой дом, площадью 50,6 кв. м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел по Котельниковскому и Октябрьскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, судом ошибочно не принято во внимание то, что регистрирующий орган не может считаться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не занимает место залогодержателя после его смерти в материальном правоотношении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2015 года по договору купли-продажи Шамилова А.Д., Слоева Л.Б., Слоев К.Б., Слоева С.Б., Слоев И.Б. приобрели у Слоева Б.Ф. в общую долевую собственность по 1/5 доли каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами в 454 000 рублей, из которых 1 000 рублей за земельный участок получены были продавцом до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 453 000 рублей должна быть перечислена за счет средств федерального бюджета в виде средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверено государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, серии МК-5 № <...>, выданным 26 ноября 2013 года Управлением пенсионного Фонда России по Октябрьскому району Волгоградской области Шамиловой А.Д.

20 апреля 2015 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на указанное недвижимое имущество, с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом сроком на 2 месяца.

15 июня 2015 года оставшаяся сумма по договору в размере 453 000 рублей была перечислена продавцу за счет средств федерального бюджета в виде средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости недвижимого имущество по договору купли-продажи выполнено в полном объеме 15 июня 2015 года, однако с заявлением о снятии обременения стороны в регистрирующий орган не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Слоев Б.Ф. умер.

Наследниками, принявшими наследство умершего, являются истцы и несовершеннолетние дети Слоева Л.Б., Слоев К.Б., Слоева С.Б., Слоев И.Б.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ввиду смерти залогодержателя у залогодателей отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган заявления о погашении записи об ипотеке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по полному расчету за приобретаемое жилое помещение покупателями исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской продавца и сведениями о перечислении денежных средств материнского капитала. Каких-либо споров между сторонами договора относительно его исполнения не имелось, таким образом, отсутствуют основания для сохранения записи об обременении.

Смерть залогодержателя и переход его права на снятие обременения к наследникам Слоевой Л.Б., Слоеву К.Б., Слоевой С.Б., Слоеву И.Б. в порядке универсального правопреемства, выступающих в одном лице - залогодателем, является препятствием к снятию данного обременения во внесудебном порядке.

Таким образом, требование истцов о прекращении ипотеки в настоящем деле, должно рассматриваться по сути как требование об установлении юридического факта. В этом случае в качестве заинтересованного лица может привлекаться регистрирующий орган, для которого не создаются какие-либо материальные или процессуальные последствия (включая вопрос о распределении судебных расходов), кроме связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления.

Как усматривается из содержания поданной жалобы, доводы ее подателя сводятся лишь к несогласию с привлечением регистрирующего органа к участию в деле и определением его процессуального статуса, в то время как обжалуемым судебным постановлением на данное лицо не возложено никаких обязанностей или издержек. Каких-либо возражений по существу принятого решения жалоба не содержит. В силу чего доводы подателя жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку это приведет к созданию дополнительных препятствий в реализации истцам их правомочий относительно спорного имущества, тогда как иным способом вопрос о снятии обременения разрешить не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: