Решение по делу № 2-74/2019 от 09.01.2019

Дело №2-74/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя ответчика Карасева А.А. – Колибабчука Б.Б., при секретаре Орловой А.С., рассмотрев гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карасеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также судебных расходов по госпошлине в размере 7200 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot, гос.номер №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № Карасеву А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Peugeot, гос.номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается выпиской об извещении по электронной почте и выпиской с сайта Почты России.

Представитель ответчика Колибабчук Б.Б. в суде иск не признал, и пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения полученные в ДТП автомобилем Пежо 4007 соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 составляет 488800 руб. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Просит истцу в иске отказать и взыскать в пользу его доверителя Карасева А.А. расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, право лица которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на автодороге <адрес> 150 км., произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 4007 гос.номер № под управлением Карасева А.А. и автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер № под управлением ФИО3.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение данного ДТП, за то, что не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Карасев А.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении ущерба на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ0359136120.

Указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, на основании чего, потерпевшему Карасеву А.А. было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб., что подтверждается представленным актом о страховом случае и Карасевым А.А. не оспаривается.

В обосновании иска истец ссылается на экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого повреждения на автомобиле Peugeot, гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 гос. номер №.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена транспортно -трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № № ООО «Межрегиональный экспертный центр» с технической точки зрения, механизм образования зафиксированных повреждений элементов автомобиля Пежо 4007 гос.номер № соответствуют обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 33021 гос. номер №, при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> 150 км. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Пежо 4007, гос.номер № с учетом износа составляет 488 800 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что повреждения на автомобиле Пежо 4007, гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 гос. номер №, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем истцу в иске следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карасев А.А. понес по делу расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ответчику указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей – отказать в полном объеме.     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карасева А.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

    Судья Борискин О.С.

..

..

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Борискин О.С.

<данные изъяты>