Решение по делу № 33-2405/2022 от 15.02.2022

УИД 05RS0018-01-2021-024299-20

Номер дела в суде первой инстанции:№2-4551/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-2405/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Курбанова М.М.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Кристалл Сити» к Добриной Елене Валерьевне о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Добриной Е.В. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Кристалл Сити» обратилось в суд с иском к Добриной Е.В. о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что в соответствии законодательством РФ и на основании Устава ООО УК «Кристалл Сити» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> дом с 22 октября 2017 года по настоящее время согласно Протоколу общего собрания жильцов № 1, Договору управления многоквартирным домом от 25 октября 2017 года, находится в управлении ООО УК «Кристалл Сити». Ответчик, являясь собственником <адрес>, в нарушение требований законодательства не вносит оплату за техническое обслуживание. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по техобслуживанию общего имущества и коммунальных услуг. Просил суд взыскать с Добриной Е.В. за техническое обслуживание в пользу ООО Управляющая компания «Кристалл Сити» задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 43740 рублей; задолженность за коммунальные услуги в виде отопления за период с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 63448 рублей; государственную пошлину в размере 3344 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ООО УК «Кристалл Сити» к Добриной Елене Валерьевне, о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК «Кристалл Сити» с Добриной Елены Валерьевны за техническое обслуживание 43740 рублей, за отопление 63448 рублей, всего 107188 рублей и госпошлину в размере 3344 рублей».

Ответчиком Добриной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в квартире отсутствуют отопительные приборы (батареи), а также отсутствуют отведения от стояка централизованного отопления. Кроме того, управляющая компания ни разу не уведомила ее платежными документами, которые должны были содержать подробные сведения о начислениях и задолженностях. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности перед собственником многоквартирного жилого дома. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Кристалл Сити».

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик Добрина Е.В. указывает, что согласно Договора управления многоквартирным домом от 27 октября 2017 года, основанием для внесения платы является представленный платежный документ, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим. В нарушение условий договора, управляющей компанией потребителю не представляются платежные документы с расчетом платы за потребленную коммунальную услугу. Однако, управляющая компания обращалась в суд с заявлением о вынесении судебных приказов для взыскания задолженности. Так, на основании судебного приказа № 2-1151/2019 от 7 ноября 2019 года в пользу управляющей компании с Добриной Е.В. взыскана за период с 1 декабря 2018 года по 10 октября 2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию МКД и коммунальных услуг по отоплению в сумме 55 541 рублей, из которых 22 364 рубля - техобслуживание, 33 177 рублей - отопление.

На основании судебного приказа № 2-464/2021 от 27 сентября 2021 года в пользу управляющей компании с Добриной Е.В. взыскана за период с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по техобслуживанию МКД и коммунальных услуг по отоплению в размере 43 740 рублей, за коммунальные услуги в виде отопления в размере 63 448 рублей. Указывает, что с учетом указанных сумм, остается неясным расчет суммы задолженности. Она проживает по другому адресу, где и оплачивает за потребляемые коммунальные услуги. При этом, согласно Акта обследования № 99 от 5 марта 2020 года, составленного сотрудником ОАО «Махачкалаводоканал», на момент проверки квартиры по адресу г.Махачкала, <адрес>, квартира без ремонта. Кроме того, 23 декабря 2021 года проведено обследование квартиры сотрудником Госжилинспекции РД Далгатовым А.М., о чем составлен акт. Согласно данному акту, в квартире отсутствует внутриквартирная отопительная разводка. На стояках горячего холодного водоснабжения установлены пломбы, о чем составлены акты опломбировки. Квартира без ремонта, в каркасном состоянии (от застройщика). Платежные документы в системе ГИС ЖКХ не выставлены. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы в полной мере, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили судебной коллегии мировое соглашение и просили об его утверждении на условиях, указанных в заявлении.

Представитель истца ООО «Кристалл Сити» по доверенности Джабраилов К.Ш. направил в судебную коллегию заявление, в котором просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения без его участия.

Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, выслушав объяснения ответчика Добриной Е.В. и ее представителя Эминовой Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 39, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения сторон, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что достигнутое между сторонами не противоречит закону, в рамках разрешения возникшего спора не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об утверждении мирового соглашения на представленных сторонами условиях и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО Управляющая компания «Кристалл Сити» и Добриной Еленой Валерьевной, в соответствии с условиями которого:

- ответчик обязуется уплатить истцу ООО Управляющая компания «Кристалл Сити» часть его требований: за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) в размере 6289 рублей 68 копеек и за коммунальные услуги в виде отопления в размере 5850 рублей 04 копейки;

- при условии выполнения указанных условий ответчиком, истец отказывается от исковых требований к ответчику Добриной Е.В., рассматриваемых в рамках данного дела;

- на дату утверждения настоящего соглашения, ответчик исполнила свои обязательства по оплате 12139 рублей 72 копейки и предъявила квитанцию №454 от 13 апреля 2022 года в подтверждение выполнения указанных обстоятельств.

Производство по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Кристалл Сити» к Добриной Еленой Валерьевной о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) и коммунальных услуг, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.