Решение по делу № 33-6599/2023 от 19.05.2023

Судья Васильева Л.В.                 24RS0048-01-2017-008431-02

Дело № 33-6599/2023

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

заявления АО «Сибагропромстрой» о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, возложении обязанности

по частной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Анисимовой М.Л.,

частной жалобе генерального директора ООО «Чистый город» Кузюковой В.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений представителя АО «Сибагропромстрой» о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, обязании произвести выемку твердых бытовых отходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов удовлетворены частично. Согласно Обзору Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 года суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в натуре, должен основываться на проекте восстановительных работ, разработанном и утвержденном с соблюдением требований действующего законодательства. При постановлении решения вопрос о наличии разработанного и утвержденного проекта восстановительных работ не исследовался. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Чистый город» Кузюкова В.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, пересмотрев решение от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что во время проведения судебного заседания суд не допустил ее к участию в деле в качестве представителя АО «Сибагропромстрой» при наличии соответствующей доверенности. Кроме того, суд удалил ее из зала судебного заседания за то, что она пыталась при даче объяснений оказать помощь представителю АО «Сибагропромстрой» Сипкиной Н.С., которая не имеет высшего юридического образования, является экологом. Считает, что суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по формальным основаниям. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что отсутствие проекта восстановительных работ не является вновь открывшимся обстоятельством.

В частной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Анисимова М.Л. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, пересмотрев решение суда от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие проекта восстановительных работ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку наличие проекта ставится в прямую зависимость с возможностью возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, представителя АО «Сибагропромстрой» Анисимовой М.Л. и представителя ООО «Чистый город» Кузюковой В.П., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в солидарном порядке с АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» в доход муниципального образования г. Красноярска в счет возмещения вреда, причинённого почвам земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 28253400 рублей; по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере 40454040 рублей; обязать АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» произвести выемку твердых бытовых отходов с территории земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в объеме 22602,723 куб.м.; по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в объеме 32363,232 куб.м., и их последующее захоронение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. С АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» в доход местного бюджета в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года, от 25 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, от 18 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года, от 25 апреля 2022 года оставлены без изменения.

На основании решения от 12 марта 2019 года 21 сентября 2022 года выданы исполнительные документы ФС № 040001106, ФС № 040001107 о возложении обязанности на АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» произвести выемку твердых бытовых отходов.

Кроме того, на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № 030660806, ФС № 035895484, ФС № 035895485, ФС № 030660804, ФС № 040001108, ФС № 030660807, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

3 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 39785/22/24002-ИП в отношении АО «Сибагропромстрой» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам земельных участков, 68707440 рублей.

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство № 39785/22/24002-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Кроме того, учитывая, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Сибагропромстрой» о приостановлении исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в соответствии со статьей 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении АО «Сибагропромстрой» обстоятельства, в частности, отсутствие проекта восстановительных работ, по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а сводятся к вопросам относительно порядка исполнения решения суда в части возложения на АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов с территории земельных участков и, по существу, к несогласию с решением суда в данной части.

Соответственно, доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела и несогласию с постановленным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года.

При этом судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы ООО «Чистый город» о том, что Кузюкова В.П. необоснованно не была допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя АО «Сибагропромстрой», на правильность оспариваемого определения не влияют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, так как интересы АО «Сибагропромстрой» в судебном заседании 16 марта 2023 года представляла по доверенности представитель Сипкина Н.С.

Довод жалобы ООО «Чистый город» о том, что представитель Кузюкова В.П. была удалена из зала судебного заседания в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок в судебном заседании, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале суда, возложено полномочие по его поддержанию.

Удаление участника процесса, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью 2 статьи 159 ГПК РФ как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления правом.

При этом, по смыслу части 2 статьи 159 ГПК РФ удаление из зала судебного заседания допускается после предупреждения лица о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, которое заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола заседания от 16 марта 2023 года, в судебном заседании принимала участие, в том числе, представитель ООО «Чистый город» Кузюкова В.П., которая была удалена председательствующим из зала судебного заседания после неоднократных предупреждений о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, выразившегося в нарушении порядка дачи объяснений представителем АО «Сибагропромстрой» Сипкиной Н.С.

Таким образом, с учетом поведения представителя ООО «Чистый город» в судебном заседании, суд правомерно удалил ее из зала судебного заседания. Произвольного лишения представителя его процессуальных прав судом не допущено.

Поскольку доводы частных жалоб на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу и о приостановлении исполнительных производств является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы АО «Сибагропромстрой» и ООО «Чистый город» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Л. Елисеева

Судьи:                                    А.Н. Глебова

                                        В.А. Каплеев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023 года