Решение по делу № 33-1401/2019 от 17.01.2019

Судья Чернова Т.Л.                     Дело № 33-1401/2019 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бутынец Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя истца Бутынец И.Ю. – Баландюка Д.Р., представителя ответчика ООО «Новый город» - Руляка Р.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бутынец Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу И Бутынец Игоря Юрьевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 139 284 рубля 84 копейки, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 37 439 рублей, а всего 222 723 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 785 рублей 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутынец И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.03.2012 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены значительные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 204 164 руб. 29.05.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, которая последним оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 204 164 руб., неустойку в размере 30 624,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 439 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бутынец И.Ю. – Баландюк Д.Р. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства; также выражает несогласие со снижением расходов на проведение досудебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В. просит решение суда отменить, указывает, что при разрешении спора суд не учел, что заявленные истцами недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, а потому требования, связанные с такими недостатками, могли быть предъявлены только в момент приемки квартиры; в случае приемки квартиры без проверки её качества требования истцов, связанные с явными недостатками, не подлежат удовлетворению; указывает на незначительное снижение судом по их ходатайству неустойки и штрафа, которую ответчик считает несоразмерной; с учетом того, что неустойка не может быть менее размера ставки рефинансирования рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, считают надлежащим определить размер неустойки в сумме 11 299,40 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Бутынец И.Ю. – Баландюк Д.Р., представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Бутынец И.Ю. – Баландюк Д.Р., представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляка Р.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бутынец И.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.03.2012 года, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 56,96 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.11.2013 года.

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балконов (лоджии) и санитарно-технических систем.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцом представлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости» № 051218-1ЭИ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 204 164 руб.

29.05.2018 года ООО «Новый город» получена письменная претензия истца Бутынец И.Ю., который просил застройщика о соразмерном уменьшении цены договор в размере 204 164 руб., а также возместить расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 439 руб., однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, определившей стоимость работ по устранению строительных недостатков, ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с заключением № 811/СО от 15.08.2018 года стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 139 284,84 руб. Судебная экспертиза произведена на соответствие жилого помещения требованиям нормативных документов - СНиП, ГОСТ.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанных выше, и заключением эксперта ООО «СибСтройЭксперт» № 811/СО от 15.08.2018 года, пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу Бутынец И.Ю. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 139 284,84 руб.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бутынец И.Ю. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения его требований.

При таком положении суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, исходя из размера расходов на устранение недостатков 139 284,84 руб., размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки с 09.06.2018 по 10.10.2018 (124 дня), что составило 518 139,60 руб. Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства – 139 284,84 рубль.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

С учетом того, что права Бутынец И.Ю. как потребителя нарушены предоставлением ему квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. В данном же случае обязательство денежным не является, а речь идет о выплате возмещения в счет устранения недостатков (соразмерном уменьшении цены договора) объекта долевого строительства.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки, а равно штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика, ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 25 000 руб., сумму штрафа до 20 000 руб., оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по отправке телеграммы застройщику в целях извещении о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере 439 руб., руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы чрезмерно завышены, в связи с чем, уменьшил их до разумных пределов - 25 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведением досудебной строительно-технической экспертизы истец понес расходы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 5431 от 25.05.2018 года (т.1 л.д. 204).

С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 139 284,84 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей носят явно неразумный характер, в связи с чем, с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 21.02.20216 года № 1, у суда отсутствовали правовые основания для их взыскания в полном размере.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что в случае приемки квартиры без проверки ее качества или с недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, требования связанные с явными недостатками не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Бутынец И.Ю. – Баландюка Д.Р., представителя ответчика ООО «Новый город» - Руляка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: