Решение по делу № 2-2318/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2318/2022

УИД 91RS0019-01-2022-003043-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Паксютова Леонида Павловича к Кадкиной Нине Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

23 июня 2022 года Паксютов Л.П. обратился в суд с иском к Кадкиной Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в <адрес> –<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кадкиной Н.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак У412КУ178 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паксютову Л.П., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кадкина Н.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 504 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей. Также указал, что поврежденное транспортное средство используется им для предоставления услуг эвакуатора. Однако в связи с существенным повреждением автомобиля был вынужден временно приостановить его использование, тем самым неся потери в получении прибыли, в связи с чем, просил взыскать упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия, им осуществлялась перевозка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство также получило повреждения, в связи с чем, он выплатил ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с нее подлежит взысканию указанная сумма. На основании изложенного, просил взыскать с Кадкиной Н.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 554 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля.

Истец Паксютов Л.П. и его представитель – адвокат Петрова О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик Кадкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кадкиной Н.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Паксютова Л.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кадкиной Н.П., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кадкина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся истец Паксютов Л.П..

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ответчик Кадкина Н.П.

На момент ДТП гражданская ответственность Кадкиной Н.П. застрахована не была, она управляла транспортным средством в отсутствие обязательного полиса страхования (ОСАГО), что также подтверждается постановлением о ее привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ОЭК» Стимул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI HD 65 государственный регистрационный знак К740ЕХ82 без учета износа составила 504 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 307 500 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не оспорены.

Стоимость услуг по проведению исследования составила 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Паксютова Л.П. в части взыскания материального ущерба являются обоснованными и с ответчика Кадкиной Н.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 300 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за производство оценки в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками.

Также истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 35 000 рублей, которые он обосновал невозможностью использовать транспортное средство для предоставления услуг эвакуатора.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно автоматизированной центральной системы регистрации и учета налогоплательщиков ФНС России истец Паксютов Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 июня 2021 года по настоящее время является плательщиком специального налогового режима НПД. Согласно сформированным чекам отражен полученный доход: за 2021 год - 112 500 рублей, за 2022 год – 120 900 рублей.

Согласно справкам о доходах за 6 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, истцом был получен доход в размере 157 500 рублей, из чего следует, что среднемесячный доход составил 26 250 рублей.

Проверяя расчет, представленный истцом, учитывая, что среднемесячный доход истца составляет 26 250 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба Паксютова Л.П. в виде упущенной выгоды от неполучения прибыли от осуществления деятельности по предоставлению услуг эвакуатора за период с 05 мая 2022 года по 16 июня 2022 года составляет 35 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей, которые истец выплатил ФИО6 в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Микро удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт транспортировки указанного транспортного средства на принадлежащем истцу эвакуаторе и причинение ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, а материалы гражданского дела и копии административного материала таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Паксютовым Л.П. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8743 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению истцу, путем взыскания с ответчика Кадкиной Н.П.

При этом судом установлено, что на момент обращения в суд истцом была недоплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объема оказанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Паксютова Леонида Павловича к Кадкиной Нине Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кадкиной Нины Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН - №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 300 рублей, упущенную выгоду в размере 35 000 рублей, расходы по уплате    государственной пошлины в размере 8743 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 583 043 (пятьсот восемьдесят три тысячи сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кадкиной Нины Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 года.