Решение по делу № 8Г-8134/2021 [88-8886/2021] от 19.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8886/2021

№ 2-1684/2020

УИД 60RS0001-01-2020-002650-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по искуАО «Газэнергобанк» к Смирновой Полине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе Смирновой Полины Владимировны на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Газэнергобанк» обратилось с иском к Смирновой П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 14 июня 2018 года ответчик не исполняет.

Решением Псковского городского суда Псковской области от15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут, со Смирновой П.В. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года изменено в части взыскания государственной пошлины, которая уменьшена <данные изъяты>

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня2018 года между АО «Газэнергобанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком до 14 июня 2023 года под 20 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ежемесячно в сумме и в дату, определенную Графиком погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком обязательство по возврату кредита не исполняется.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, документы, не заверенные надлежащим образом являются несостоятельными, поскольку расчеты суммы задолженности, в том числе по пеням и процентам, представлены истцом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, факт заключения которого ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо платежи, ответчиком не представлено.

Расчеты судами проверены, они являются арифметически верными и соответствуют выпискам по счетам ответчика.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Полины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи