Решение по делу № 33-11256/2023 от 05.09.2023

Судья ФИО5 № Дело №

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО3, о взыскании расходов на содержание жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО3, о взыскании расходов на содержание жилого помещения, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО3, о взыскании расходов на содержание жилого помещения. Требование мотивированы тем, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками (по ? доли) жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, расположенном на земельном участке площадью № кв.м., и между владельцами квартир сложился порядок пользования земельным участком. При каждой из квартир фактически сформированы земельные участки, пользователи которых несут бремя их содержания. Поскольку их квартира не имеет центрального отопления (печное отопление), для поддержания квартиры и дома в надлежащем состоянии необходимо в холодный период топить печь, в связи с чем, необходимо приобретать дрова, поддерживать печь в надлежащем состоянии. В целях поддержания жилого помещения и общего имущества дома в надлежащем состоянии истец понесла расходы по содержанию и ремонту квартиры на общую сумму 280 704,80 руб., в том числе: демонтаж деревянных и установка пластиковых окон - 71 052 руб., разборка печи и кладка новой печи - 110 038,50 руб., устройство забора - 24 114,30 руб., приобретение дров - 75 500 руб., ремонт помещения - 83 105,89 руб. Полагает, что ответчик должен возместить расходы пропорционально своей доле в праве собственности на имущество. <дата> истец в ответ на уведомление ФИО3 о намерении продать принадлежащую несовершеннолетней ФИО2 ? доли квартиры, посредством почтового отправления направила в адрес законного представителя согласие на приобретение отчуждаемой доли, при этом предложила засчитать приходящуюся на долю ответчика сумму понесенных ею расходов на содержание и ремонт квартиры в счет оплаты отчуждаемой доли. Однако указанное почтовое отправление ответчиком не получено. Также она продублировала в мессенджере указанное сообщение, однако ответчик ответила отказом. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по содержанию жилого помещения в размере 181 905,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ремонт печного отопления, замена окон и приобретение дров относится к содержанию общего имущества истца и ответчика, и являлись необходимым для эксплуатации жилого помещения, в связи с чем ответчик должен возместить истцу понесенные ею расходы пропорционально своей доле в праве собственности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтно-строительных работ с целью сохранения жилого помещения, указывая на то, что судом на обсуждение не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., являются ФИО1 (ФИО11) М.Ю., ФИО2 (по ? доли). Указанная квартира расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном <адрес> года постройки, расположенном на земельном участке площадью № кв.м.

Истец ссылается на то, что в целях поддержания имущества дома в надлежащем состоянии она понесла расходы по содержанию и ремонту квартиры на общую сумму 363 810 рублей 69 копеек, в том числе: разборка печи и кладка новой печи 110 038 рублей 10 копеек, в подтверждение чего представлен договор подряда от <дата>, расписка от <дата>, счет № от <дата>, чек по операции от <дата>, расходные накладные № от <дата>, № № № № от <дата>, кассовый чек от <дата>, расходная накладная № № от <дата>, кассовый чек от <дата>, расходная накладная № № от <дата>, кассовый чек от <дата>; устройство забора 23 800 рублей, что подтверждается договором подряда между физическими лицами от <дата>, распиской от <дата>, накладной б/н от <дата>, квитанцией от <дата>; демонтаж деревянных и установка пластиковых окон № рубля, в подтверждение чего представлен договор подряда между физическими лицами от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, квитанция от <дата>, квитанция от <дата>, акт № № от <дата>, квитанция от <дата>; приобретение дров на сумму 75 500 рублей, в подтверждение чего представлены расписки за период с августа 2018 года по август 2021 года.

Также истцом представлен договор подряда № от <дата>, предметом которого является выполнение работ по замене (реставрации) балок перекрытия; монтажу блок-хауса и вагонки; монтажу дверей; монтажу гипсокартона и поклейки обоев по адресу: <адрес>; акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, расписка от <дата> на сумму 86 557 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении неотложных ремонтных работ в помещениях квартиры по вышеуказанному адресу – в кухне и в одной из комнат (вход в которую осуществляется из кухни), в связи с разрушением и обвалом балок перекрытия потолка и промерзанием стен в холодное время года, а именно: замены деревянных балок перекрытия потолка указанных помещений; утепления стен указанных помещений с внутренней стороны (из квартиры) по причине их промерзания в холодное время года, и их финансировании в размере ? части стоимости. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что между собственниками жилого помещения отсутствовало какое-либо соглашение по вопросу проведения ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме в связи с недоказанностью того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт печного отопления, замена окон и приобретение дров относятся к содержанию общего имущества истца и ответчика, и являлись необходимым для эксплуатации жилого помещения, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, следует, что основным условием для возложения на одного из участников долевой собственности обязанности возместить расходы, понесенные другим участником долевой собственности на ремонт общего имущества, является согласование всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, судом достоверно установлено, что согласия ответчика на проведение ремонта в жилом помещении не получено, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о намерении истца произвести ремонт в спорной квартире, также не представлено.

При этом доказательств необходимости проведения ремонтных работ в указанном жилом помещении, в том числе с целью недопущения его разрушения, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов и фотографий не усматривается признаков аварийности помещения, и что в связи с аварийностью требовалось проведение ремонта в объеме, произведенном истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым проведение данных работ являлось крайней необходимостью, требовалось для сохранения конструкций жилого помещения в надлежащим состоянии, указанные работы носили необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, не проведение указанных работ привело бы к разрушению указанного имущества, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов соразмерно со своей долей.

Обустройство благоустройства помещения не было согласовано с ответчиком, фактически пользуется этим благоустройством сам истец.

При таком положении, в отсутствие доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ремонтные работы проведены и являлись необходимыми для предотвращения разрушения помещения в целях его сохранения, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом по своему усмотрению и в своих интересах, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретения дров с целью отапливать жилое помещение, поскольку указанные расходы связаны с использованием истцом принадлежащего ему недвижимого имущества, при том, что спорным помещением ответчик фактически не пользуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся <дата>, представителю истца разъяснена процессуальная обязанность стороны истца представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что проведенные истцом работы требовались для сохранения имущества, которым наряду с прочими может являться заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороной истца каких либо новых доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

ФИО8 ФИО10

Ю.Б.Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.