Решение по делу № 2-375/2021 (2-2845/2020;) от 09.09.2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре                 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о приведении указанного помещения в первоначальное состояние, встречному иску к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде,

у с т а н о в и л :

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о приведении помещения – 53-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, в первоначальное состояние.

Ответчики предъявили встречные требования к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении указанного помещения в перепланированном и переустроенном виде

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КГИОП СПб, ТСЖ «Пушкинская 10», ООО «Бригантина».

Представитель истца <адрес> Санкт - Петербурга в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков в суд явился, возражал против иска <адрес> Санкт – Петербурга, поддержал встречный иск.

    Третье лицо ТСЖ «Пушкинская 10» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

    Третьи лица – КГИОП СПб, ООО «Бригантина» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования <адрес> подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками помещения 53-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> литера А по <адрес>. В отношении здания установлено обременение как выявленного объекта культурного наследия. Также в отношении данного помещения установлено обременение в виде договора аренды с ООО «Бригантина», действующего до 2014 года.

По результатам проверки, проведенной ГЖИ СПб ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанном помещении проведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: установлены перегородки, образованы 4 отдельных помещения, в каждом и них установлен санузел. По выявленным фактами <адрес> в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости устранения самовольной перепланировки и приведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного помещения в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведена еще одна проверка, согласно результатов которой усматривается, что перепланировка не устранена, проектная документация на произведенные работы не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены повторные уведомления о необходимости устранения самовольной перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна проверка, по результатам которой усматривается, что:

-помещение 3 разделено перегородками на три отдельные помещения с дверными проемами из коридора,

-помещение 4 разделено на два отдельных помещения с дверными проемами из коридора,

-помещение 6 разделено перегородками на четыре отдельных помещения санузлов, на отгороженной части помещения 6 установлена раковина, в одном из помещений дополнительно установлена душевая кабина и унитаз, в другом- унитаз, в другой части помещения 6 установлены три раковина,

Между помещениями 6 и 7 ранее существовавший проем заложен и оборудован новый арочный проем, <данные изъяты>

- в помещении 9 установлена душевая кабина и унитаз,

Помещение 10 разделено на четыре отдельных помещения с дверными проемами,

- между помещениям 6 помещения 53Н и помещением 59-Н оборудован верной проем.

Разрешительная документация на указанные произведенные работы не предоставлена.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещении проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник (наниматель) жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суд полагает, что спорные перепланировки и переустройства являются самовольными, поскольку разрешительная документация на такие действия отсутствуют, проект и результат выполненных работ МВК <адрес> не принимался и не согласовывался. Также отсутствуют надлежащие актуальные согласования с КГИОП СПб, поскольку здание является домом-памятником.

Таким образом, суд полагает, что ответчики обязаны привести помещение в положение, существовавшее до перепланировки и переустройства в соответствии с поэтажным планом ПИБ на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что помещение в перепланированном виде не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сам по себе не может быть положен в основу отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований, поскольку не отрицает факта незаконности произведенных перепланировок.

Суд также полагает, что в случае удовлетворения заявления ответчиков о согласовании произведенной перепланировки, исполнение обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние может разрешен на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах поскольку суд расценивает выше указанные перепланировку, произведенную ответчиками как самовольную, не основанную на законе, считает необходимым удовлетворить требования <адрес> об обязании привести помещение 53-н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом ПИБ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 привести помещение 53-н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом ПИБ на ДД.ММ.ГГГГ

В требованиях встречного иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :