Решение по делу № 11-20/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-20/2024

25MS0072-01-2017-002915-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                                     26 июня 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воскресенского О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с частной жалобой должника Воскресенского О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19 апреля 2024 года о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1634/2017 от 06.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 06.12.2017 г. (производство № 2-1634/2017) с Воскресенского Олега Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169902 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 03 копейки, а всего 172201 рубль 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.04.2024 года удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1634/2017 от 06.12.2017 года.

Должник Воскресенский О.Н. не согласился с этим определением и обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.04.2024, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В обоснование доводов частной жалобы должник Воскресенский О.Н. указал о том, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела.

Так, согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № в отношении Воскресенского О.Н. на исполнении отсутствует. Все исполнительные производства за 2017 год уничтожены, и предоставить информацию по указанному исполнительному производству не представляется возможным.

Сведений о том, что исполнительное производство по судебному приказу № 2-1634/2017 было возбуждено, взыскателем не предоставлено.

11.03.2024 года ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-1634/2017, который был утерян в 2018 году, и таким образом взыскатель обратился в суд спустя шесть лет после утраты исполнительного документа. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на такое продолжительное время взыскателем суду не предоставлено.

В качестве основания для восстановления процессуального срока взыскатель указывает, что согласно выписке по поступившим гашениям (отчёт по карте) должником 06.03.2024 г. осуществлён платёж в размере 30 рублей. Но доказательств того, что именно Воскресенским О.Н. произведён платёж в размере 30 рублей 06.03.2024 г. в счёт погашения задолженности по судебному приказу № 2-1634/2017, взыскатель суду не предоставил.

На запрос суда представитель ПАО Сбербанк лишь указал в заявлении о том, что денежные средства на счёт кредитного договора были перечислены лицом. Письменных доказательств в подтверждение осуществления им платежа, взыскателем не предоставлено.

Согласно выпискам по лицевым счетам и счетам дебетовых карт на имя Воскресенского О.Н., открытых в ПАО Сбербанк, сведений о том, что им с какой-либо принадлежащей ему карты был осуществлён платёж 06.03.2024 г. в размере 30 рублей, не имеется. Более того, 06.03.2024 ни одной операции ни по одному лицевому счёту им не было произведено.

В случае, даже если бы 06.03.2024 года банком самостоятельно были бы списаны денежные средства в размере 30 рублей в счёт погашения заложенности по спорному исполнительному документу, то данное списание являлось бы незаконным со стороны взыскателя, так как исполнительный документ утерян еще в 2018 году и к исполнению не предъявлен. К тому же такое действие со стороны взыскателя не может судом учитываться как признание долга ответчиком.

В соответствии со справкой по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам последнее списание в счёт погашения задолженностей по кредитам со счетов, принадлежащих Воскресенскому О.Н., было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 рублей 36 копеек.

Данная сума была списана со счёта по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 на основании судебного приказа № 2-519/2021. Это исполнительное производство никакого отношения к спорному исполнительному документу не имеет. Но суд первой инстанции безосновательно указывает в оспариваемом определении списание 39 рублей 36 копеек, как погашение задолженности по приказу № 2-1634/2017.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1634/2017 в отношении должника Воскресенского О.Н., представитель ПАО Сбербанк в обоснование своих требований представил ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Приморскому краю от 05.03.2024 г. г. № 25018/24/41003, из которого следует, что в ОСП по Кировскому району отсутствует на исполнении исполнительный документ № 2-1634/2017, а также акт утраты исполнительного документа от 05.03.2024 года.

В ответе ОСП по Кировскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствующий запрос мирового судьи, сделанный при рассмотрении заявления представителя ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, указано о том, что исполнительные производства за 2017 год уничтожены, поэтому предоставить информацию не представляется возможным.

Указанные в данных ответах сведения не подтверждают утрату судебного приказа № 2-1634/2017 на стадии исполнительного производства либо в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых норм закона, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть удовлетворено в случае, если оно было подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва, в силу части 2 указанной статьи, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая решение об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1634/2017, суд первой инстанции исходил из того, что 06.12.2022 г. со счёта Воскресенского О.Н. осуществлено списание в счёт погашения задолженности в размере 39 рублей 36 копеек, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено, что на исполнении в ОСП по Кировскому району судебный приказ № 2-1634/2017 отсутствует, исполнительному производству, которое возбуждено 21.02.2018 г., был присвоен №-ИП, что отражено в запросе ПАО Сбербанк от 01.03.2024. Новое исполнительное производство не возбуждалось, получить информацию о причинах прекращения исполнительного производства №-ИП не возможно в связи с уничтожением исполнительных производств за 2017 год.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от 11.04.2024 г., следует, что 06.12.2022 г. произведено взыскание со счёта Воскресенского О.Н. по исполнительному производству №-ИП от 11.07.2022 г. в размере 39 рублей 36 копеек, что не относится к вопросу погашения задолженности по судебному приказу № 2-1634/2017.

При этом, в разделе 6 этой справки содержится информация по исполнительному производству №-ИП, согласно которой 21.08.2019 принудительное взыскание отменено, что свидетельствует о том, что документ не исполняется, так как он отменён судебным актом либо отозван из банка взыскателем или судебным приставом-исполнителем (сноска 4).

Таким образом, вывод мирового судьи, что течение трёхлетнего срока предъявления судебного приказа № 2-1634/2017 к исполнению прерван списанием с банковского счёта должника Воскресенского О.Н. 06.12.2022 года денежной суммы в размере 39 рублей 36 копеек, противоречит материалам дела.

Не свидетельствует о прерывании этого срока и выписка по счёту Воскресенского О.Н., предоставленная ПАО Сбербанк, согласно которой 06.03.2024 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору № поступило 30 рублей, так как опровергается представленными должником Воскресенским О.Н. выписками по банковским счетам, в которых информация о списании 30 рублей 06.03.2024 года отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению могут быть признаны, в том числе принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и иное.

В связи с чем, основанием для удовлетворения заявления представителя взыскателя – ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления судебного приказа № 2-1634/2017 к исполнению, равно как и его дубликата, должны быть уважительные причины, по которым взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Указывая на уважительные причины пропуска срока, представитель ПАО Сбербанк ссылается на акт об утрате от 05.03.2024 года и ответ ОСП по Кировскому району о том, что судебный приказ № 2-1634/2017 на исполнение не поступал.

Оценивая эти документы по признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств по вопросу уважительности причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным признакам акт об утрате ПАО Сбербанк и ответ ОСП по Кировскому району не отвечают, поскольку акт об утрате и ответ судебного пристава-исполнителя датированы 05.03.2024 г., в то время как принудительное исполнение исполнительного документа отменено 21.08.2019 года.

Поэтому на момент обращения в суд срок предъявления исполнительного документа истёк, при этом заявитель направил запрос о ходе исполнительного производства 01.03.2024, то есть спустя более 4 лет. Такое поведение взыскателя суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным, в связи с чем, уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к взысканию отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края при вынесении обжалуемого судебного определения о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1634/2017 допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах выдача по гражданскому делу № 2-1634/2017 дубликата судебного приказа является незаконной. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу должника Воскресенского О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19 апреля 2024 года о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1634/2017 от 06.12.2017 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воскресенского О.Н. задолженности по кредитному договору № от 27.11.2014 года и судебных расходов – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19 апреля 2024 года о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1634/2017 от 06.12.2017 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1634/2017 от 06.12.2017 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воскресенского О.Н. задолженности по кредитному договору № от 27.11.2014 года и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                Д.Г. Комов