Решение по делу № 1-752/2024 от 01.02.2024

Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.                                       7 марта 2024 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного ребенка, со средним образованием, работающего оператором на автозаправочной станции у ИП ФИО10., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не сдал водительское удостоверение, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО2 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вышеуказанному постановлению мирового судьи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управляя автомобилем марки «Тойота Премио», возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием ФИО2 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на которое ФИО2 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» и в результате чего согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,260 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), с результатом которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, посредственные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В качестве вещественного доказательства признано транспортное средство, марки «Тойота Премио» которое хранится на специализированной штрафстоянке ИП «ФИО7», однако к материалам дела не приобщены документы подтверждающие стоимость хранения, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: административный протокол, акт, носитель от прибора «Алкотектор Юпитер», СД-диск хранить в деле, с автомобиля марки «Тойота Премио» возвратить законному владельцу ФИО3.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный протокол, акт, носитель от прибора «Алкотектор Юпитер» и СД-диск хранить в деле, автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № возвратить законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                         В.Т. Кызыл-оол