Решение по делу № 33-11790/2023 от 26.09.2023

Судья Гордеева Ж.А.                                                  Дело № 33-11790/2023

34RS0004-01-2023-000104-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                        25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Петровой Т.П., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-644/2023 по исковому заявлению прокурора Красноармейского района                          г. Волгограда, действующего в защиту интересов И.В., к администрации Волгограда о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Ряховской Татьяны Александровны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 04 сентября 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов И.В., к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № <...>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов И.В., к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения прокурора Романенко Ф.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в защиту интересов И.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 03 мая 2021 года примерно в 11 часов 40 минут в районе <адрес> безнадзорная собака укусила И.В.. в область мягких тканей лица.

В тот же день ребенок был доставлен в приемный покой ДХО-2 ГУЗ «КБСМП № 7», где с 03 мая 2022 года по 11 мая 2022 года проходил стационарное лечение.

Непринятие органами местного самоуправления должных мер по отлову животных без владельцев привело к нападению собаки на несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с администрации Волгограда в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве ответчика департамент городского хозяйства администрации Волгограда, произведена замена статуса третьего лица МБУ «Северное» с привлечением его в качестве ответчика.

Судом постановлены указанные выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице Ряховской Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа (ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 мая 2022 года в период прогулки в районе <адрес>, И.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил укус безнадзорной собаки в область мягких тканей лица.

С полученными травмами ребенок был доставлен в ГУЗ «КБСМП № 7», где с 03 мая 2022 года по 11 мая 2022 года находился на лечении в хирургическом отделении (ДХО-2) с диагнозом: «<.......>».

03 мая 2022 года И.В. выполнена санация ран, ПХО, а также назначен курс антирабической вакцинации, 11 мая 2022 года И.В. был выписан домой в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга поликлиники.

За период январь-декабрь 2022 года на территории Волгограда отловлено 5 568 особей безнадзорных животных, по Красноармейскому району г. Волгограда 1 252 особи за тот же период.

При этом, в мае 2022 года выезд бригады ловцов не производился и отлов безнадзорных животных в районе <адрес> не осуществлялся.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные выше обстоятельства, а также то, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Волгограде лежит на органе местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании компенсации морального вреда с администрации Волгограда, как с надлежащего ответчика, в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное», департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении несовершеннолетнему ребенку нравственных и физических страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах. Именно администрация Волгограда должна надлежащим образом осуществлять на территории г. Волгограда в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию животных без владельца, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 04 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Ряховской Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: