Решение по делу № 33-22865/2020 от 03.09.2020

Судья: Артемова Е.В.                                      дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>                    50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Швыряева В. В.ича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Швыряева В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Швыряев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Мидгард» <данные изъяты> заключен договор переуступки прав требования на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от застройщика ООО «ЦентрСтрой» № <данные изъяты> уступки права требования по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, с учетом договора уступки права и обязанностей от <данные изъяты>.

Свои обязательства перед ООО «Мидгард» истец исполнил в полном объеме, в связи с чем он является стороной, перед которой застройщик обязан был выполнить свои обязательства по договору № <данные изъяты> по передаче ему в собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Центр 2, квартал 2А, <данные изъяты>, секция 2, этаж 2, <данные изъяты>, площадью 70,3 кв.м, стоимостью 4885850 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия, прием-передача квартиры осуществляется не позднее <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени объект ему не передан.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом направлены претензии с адрес ответчика, которые оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181102,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 468,68 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Швыряев В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указав, что квартира застройщиком до настоящего времени не передана.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Швыряева В. В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 468,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 80468 рублей 68 копеек. Взыскана с ООО «ЦентрСтрой» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное изменить и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Швыряев В.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «ЦентрСтрой» о слушании дела извещалось надлежащим образом и поскольку не просило не рассматривать дело в отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> между ООО «ЦентрСтрой» (застройщик) и ООО «Форгус» (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные п. 4 настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок (л.д. 7-25). Цена договора составила 121003080 рублей (п. 4.1).

Свои обязательства по оплате стоимости квартир ООО «Форгус» выполнило в полном объеме.

На основании договоров уступки прав требования (л.д. 26-50, 51-59), право требования на квартиру, имеющую характеристики: секция 2, этаж 2, <данные изъяты>, количество комнат 2, проектная площадь 70,30 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центр-2, квартал 2А, корпус 211, перешло Швыряеву В.В. и Швыряевой Ю.А. Цена договора составила 3866500 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Швыряев В.В. и Швыряева Ю.А. исполнили в полном объеме, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 62-79).

Таким образом, право требования по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли Швыряеву В.В. и Швыряевой Ю.А.

В соответствии с п. 3.3 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «ЦентрСтрой» обязано передать квартиру по передаточному акту не позднее <данные изъяты>.

Квартира в настоящее время участнику не передана.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплаты неустойки (л.д. 80-84), однако, претензия осталась без ответа.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя являются обоснованными согласно расчету неустойки: 4885850 х 6% х 91 (дни просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) : 300 = 88922,47 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, указанную сумму снизил до 60 000 рублей, также уменьшив и сумму взысканного штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 60 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенных судом сумм неустойки, морального вреда и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене или изменения решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом самостоятельно была снижена сумма неустойки до 300 000 руб., а ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое судом признано обоснованным, оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 15 000 руб. является обоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с определенными судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, основанием для изменения решения в данной части служить не могут, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо было рассчитывать иным образом, исходя из взысканной суммы расходов по устранению недостатков, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений закона о защите прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи