Решение по делу № 1-26/2019 от 30.05.2019

Дело N 1-26/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Комсомольск Ивановской области 17 июня 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района Жаровой Е.А.,

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ГИН,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (точное время не установлено) у Воробьева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, принадлежащей ГИН, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла, Воробьев В.В. руками оторвал фанерку, которой была закрыта часть окна веранды. После чего Воробьев В.В. продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, незаконно через образовавшееся окно проник внутрь данной квартиры, где убедившись, что находящиеся в данной квартире люди спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кухню. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, в указанные выше дату и время, Воробьев В.В., находясь в кухне из холодильника тайно похитил 1 соленую селедку весом 400гр по цене за l кг – 160 руб. на сумму 64 руб., 400 гр вареной колбасы «Стародворская. Русская» по цене за l кг- 280 руб., на сумму 112 руб., 300 гр твердого сыра «Российский» по цене за 1 кг-280 руб., на сумму 84 руб., 1 десяток яиц 2 категории «Ко-коль ВладЗерноПродукт» по цене за 1 десяток 50 руб. После этого, увидев на подоконнике кухни, другие продукты питания, Воробьев В.В. тайно похитил 1 багет по цене за lшт - 34 руб., половину бутылки подсолнечного, рафинированного масла «Урожайное» по цене за lл - 70руб., на сумму 35 руб., принадлежащие ГИН, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, вышел из вышеуказанной квартиры через входную дверь и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ГИН материальный ущерб на сумму 379 рублей.

    Подсудимый Воробьев В.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласен.

    Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого Воробьева В.В. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый Воробьев В.В. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Воробьевым В.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Волков Е.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая ГИН не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление, заявила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, ходатайствовала о снисхождении к подсудимому.

Представитель государственного обвинения Жарова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев В.В. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая мнение стороны обвинения, потерпевшей и защиты, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного, которая следует из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Воробьева В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 16), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Воробьев В.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и принимал участие в проверке этих показаний на месте (л.д. 47-56), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(л.д.100), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Воробьевым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению им преступления, факт опьянения подтверждается протоколом проверки показаний на месте.

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – Воробьев В.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты> тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим суд считает наказание Воробьеву В.В. должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания Воробьеву В.В. в виде лишения свободы и принудительных работ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание Воробьева В.В. обстоятельств и иные приведенные выше сведения, суд признает исключительными и приходит к убеждению о наличии оснований для применения к Воробьеву В.В. положений ст. 64 УК РФ и назначении, с учетом правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к Воробьеву В.В. такого вида наказания как обязательные работы, и невозможности назначения ему штрафа в виду его тяжёлого материального положения и отсутствия у него стабильного заработка и дохода.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого Воробьева В.В. не подлежат.

Вещественное доказательство : подстежку коричневого цвета на меху с воротником суд считает необходимым выдать подсудимому Воробьеву В.В. после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Обязательные работы Воробьеву В.В. следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Воробьеву В.В. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого Воробьева В.В. не подлежат.

Вещественное доказательство : подстежку коричневого цвета на меху с воротником выдать подсудимому Воробьеву В.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Л. Коротков