Решение по делу № 2-4/2020 от 22.04.2019

№ 2-4-2020                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                                          19 июня 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Базуриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыбницы» о запрете пользования вспомогательной внутрихозяйственной дорогой, взыскании денежных средств за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой,

у с т а н о в и л:

ООО «Рыбницы» обратилось в суд с первоначальным иском к собственникам земельных участков, находящихся в районе <адрес> (27 человек), о запрете пользования вспомогательной внутрихозяйственной дорогой, о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой (т.1 л.д.3-18).

Суть иска состоит в следующем.

ООО «Рыбницы» на основании договора купли-продажи между ООО «Яснищи» и ООО «Рыбницы» от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования - земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На указанном земельном участке по тому же адресу расположен объект недвижимости - вспомогательная внутрихозяйственная автомобильная дорога протяженностью <данные изъяты> м, которая принадлежит ООО «Рыбницы» на праве собственности. В отношении этой дороги собственник производит действия, направленные на поддержание ее в надлежащем состоянии, затрачивая при этом определённые денежные средства.

С 2010 года в районе <адрес> началась застройка земельных участков жилыми домами. Соответственно, у собственников земельных участков возникла необходимость подъезда к своим земельным участкам, используя при этом принадлежащую ООО «Рыбницы» вспомогательную внутрихозяйственную автодорогу.

С тех пор собственники земельных участков, не участвуя в расходах по ее содержанию, постоянно используют дорогу, вопреки законной воле собственника дороги без каких-либо правовых или договорных оснований.

Имел место случай, когда собственник устанавливал шлагбаум перед въездом на дорогу, а неизвестные лица взламывали замок и пользование дорогой продолжалось.          

В 2018 году состоялось судебное рассмотрение спора по иску одного из собственников земельных участков ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ООО «Рыбницы» на указанную вспомогательную внутрихозяйственную дорогу. Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано и установлено, что указанная дорога построена силами колхоза им.Ильича, правопреемником которого являлось ООО «Яснищи», передавшее имущество по договору купли-продажи.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны собственников земельных участков, не участвующих в расходах по содержанию дороги, истец ООО «Рыбницы» обратился в суд и просит взыскать с каждого собственника денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (365 дней).

При этом пояснил, что 25 собственников пользовались дорогой в течение всего периода, один собственник (ФИО2) - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (139 дней), один собственник (ФИО3) - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (93 дня).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец просит суд:

- запретить пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой протяженностью <данные изъяты> м, находящейся по адресу: <адрес>, без согласования с собственником путем заключения договора или соглашения о пользовании либо установления сервитута;

- взыскать с каждого из 25 ответчиков (указаны ф.и.о. каждого) денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (365 дней) в размере по <данные изъяты> рублей за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой протяженностью <данные изъяты> м в части протяженности <данные изъяты> м за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (139 дней) в размере <данные изъяты> рублей за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой протяженностью <данные изъяты> м в части протяженности <данные изъяты> м;

- взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (93 дня) в размере <данные изъяты> рублей за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой протяженностью <данные изъяты> м в части протяженности <данные изъяты> м (т.7 л.д.25-28).

В судебном заседании представители истца - ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали и пояснили следующее.

Не оспаривают, что спорная дорога является единственной к массиву земельных участков в районе д<адрес> и альтернативной дороги нет. Но, будучи собственником автодороги, ООО «Рыбницы» намерены пользоваться своими правами и отчуждать дорогу, в частности - в муниципальную собственность, они не намерены. Поскольку имеется спор с собственниками земельных участков относительно платы за пользование дорогой, ими заказан и выполнен экспертный отчет о стоимости пользования дорогой протяженностью <данные изъяты> метров за 1 календарный год. Сумма составила порядка <данные изъяты> рублей, которые они намерены взыскать с ответчиков пропорционально сроку владения земельными участками.

Представленные ими суду доказательства, подтверждают, что дорога активно используется, в том числе для застройки участков. Не оспаривают, что автодорогой пользуются также иные граждане - грибники, рыболовы, охотники, просто отдыхающие, которые к месту отдыха проезжают по этой дороге.

Полагают, что представленный ответчиками расчет годовой платы за пользование дорогой не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, и не подлежит применению. Кроме того, методические рекомендации по оценке стоимости сервитута, которым руководствовался эксперт, отменены в 2014 году решением Верховного Суда РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и его представитель ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО1, ФИО10 представитель ответчика ФИО11 - ФИО12., ФИО13 ФИО14 исковые требования не признали.

Ответчики ФИО15., ФИО16., ФИО17 представили суду возражения, из которых усматривается, что они исковые требования не признают.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суть пояснений ответчиков состоит в следующем.

Земельные участки, собственниками которых являются ответчики, приобретались ими по договорам купли-продажи у физических лиц, владевших массивом участков, в частности - у ФИО18, интересы которой всегда представлял ее муж ФИО18, а также у ФИО11. О том, что дорога, проходящая к участкам, является единственной, не имеет альтернативы и принадлежит ООО «Рыбницы», на момент покупки они не знали и их об этом продавцы в известность не ставили. Участки приобретались ответчиками в разное время, начиная с 2009 года.

Многие собственники там даже не появляются, просто вложили свои средства в приобретение земельных участков. Некоторые собственники (например, ФИО11 имея участки, стали строить свои дома после 2017 года т.д.

Тем не менее, собственники участков, понимая, что дорога находится в частной собственности, на протяжении 2013-2017г.г. вносили свои денежные средства в ООО «Рыбницы» за содержание дороги, что подтверждается квитанциями о получении денег ООО «Рыбницы».

Спор возник после зимы 2017 года, когда качество чистки снега и обслуживания дороги перестало их устраивать. Предпринимались попытки прийти к единому мнению с собственником дороги, но ничего не получилось, в итоге вносить деньги полностью прекратили.

Не признавая исковых требований, на самом деле понимают, что собственник имеет право компенсировать свои расходы на содержание автодороги. Однако, они не признают представленный истцом расчет, который основан на том, что имеют место арендные отношения. На самом деле между истцом арендных отношений нет, имеет место ограниченное пользование.

Как пояснил ответчик ФИО6, подавляющее большинство ответчиков активно пользуются дорогой только в летнее время, постоянно проживают в деревне и пользуются дорогой круглогодично 5 домов.

Для определения разумной цены платы и не признавая представленный истцом отчет о стоимости пользования дорогой протяженностью <данные изъяты> метров за 1 календарный год, по заказу ответчика ФИО1 экспертом-оценщиком выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости годовой платы за установление сервитута в отношении автодороги протяженностью <данные изъяты> метров. Согласно его расчету, стоимость составляет около <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика ФИО6, и этот размер является завышенным.

В судебном заседании эксперт ФИО19 эксперт-оценщик 1 категории, пояснила следующее.

Она является сотрудником ООО «ЯрОценка», которое по заказу ООО «Рыбницы» выполнило работы по оценке рыночной стоимости платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, которое состоит из части автодороги.

Оценщиками используются три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Сравнительный подход не мог быть использован, поскольку информация о сдаче в аренду или в пользование части автодороги на рынке в принципе отсутствует. Такие объекты используются, как правило, хозяйствами. По этой же причине не использовался и доходный подход.

Поэтому в данной ситуации был использован затратный подход, и в рамках самого затратного подхода такой метод как рекапитализация. То есть, необходимо было рассчитать, сколько стоит построить такой объект с учетом всех видов износа. В данном случае имеет место физический износ, который определяется как разность между стоимостью новой дороги и стоимостью восстановительной до уровня новой дороги.

Установив физический износ, можно установить рыночную стоимость этой дороги на день расчетов. Затем методом рекапитализации с учетом ставки, которая была равна 7,5% определяется чистый операционный доход.

По ее мнению, плата за пользование автодорогой равна арендной плате, т.к. собственник дороги владеет ею, обслуживает ее, вкладывает в нее деньги и в то же время должен иметь определенную доходность с этого объекта, извлечение прибыли. Размер рыночной стоимости платы за пользование дорогой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей.

Плата за сервитут, по ее мнению, производится по такой же методике.     

Кроме того, истцом представлен отзыв на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ФИО19 которая не согласилась с рядом оценочных утверждений другого эксперта и полагает, что представленное ответчиками экспертное заключение только вводит в заблуждение и может выступать в качестве доказательства (т.7 л.д.13-15).

В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО20 допрошенный в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, пояснил следующее.

К нему обратился ФИО1 с просьбой провести экспертизу по определению годовой оплаты за пользование частью автодороги. Для этого он передал ему отчет, выполненный оценочной компанией из г.Ярославля, фотографии, видеозапись дороги.

Для проведения экспертизы он руководствовался федеральными законами, федеральными стандартами оценки, методическими руководствами, законом об оценочной деятельности.

Такой документ как Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут от 2004 года в перечне использованной литературы в его работе не значится.

Размер годовой стоимости пользования дорогой согласно его расчету составил <данные изъяты> рубль. Для определения стоимости годовой платы он определил рыночную стоимость объекта, рассчитал ставку капитализации и получил чистый доход. После этого он рассчитал и применил коэффициент, учитывающий степень ограничения прав собственника в результате установления сервитута. Данный коэффициент необходим, поскольку данный случай представляет собой не чисто арендные отношения, а ограниченное пользование.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рыбницы» является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.60).

На данном земельном участке находится сооружение - вспомогательная внутрихозяйственная автомобильная дорога протяженностью <данные изъяты> метра, 1992 года постройки, также являющаяся собственностью ООО «Рыбницы» (т.1 л.д.56-58).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ООО «Рыбницы» автодорога была построена в 1992 году силами колхоза им.Ильича для обеспечения подъезда к колхозным полям и иным сооружениям; в порядке правопреемства перешла в собственность СПК «Яснищи», а впоследствии по договору-купли-продажи передана ООО «Рыбницы».

Также судом установлено, что в районе <адрес> расположены земельные участки земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, собственниками которых являются ответчики по делу по договорам купли-продажи (т.1 л.д.70-224, т.2 л.д.1-247, т.4 л.д.9-58).

В <адрес> расположены земельные участки земель поселений для индивидуального жилищного строительства, собственником которых является ответчик ФИО11 (т.3 л.д.91, т.4 л.д.59-82).

Данные земельные участки образованы из более крупных земельных участков, выделенных в качестве колхозных паев, которые затем размежеваны на более мелкие участки. Часть из этих участков впоследствии переведена в земли поселений. Данные участки стали переходить в собственность граждан по договорам купли-продажи, начиная с 2009 года.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время указанная автодорога является единственной дорогой, которая обеспечивает подъезд к земельным участкам ответчиков. То есть, пользование ответчиками спорной автодорогой в отсутствие иных путей является необходимостью.

В судебном заседании истец ООО «Рыбницы» требования уточнил в части протяженности дороги, используемой ответчиками - <данные изъяты> метров.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.5 того же ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч.12 ст.6 того же ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, в частности, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.5 того же ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

По смыслу ч.4 ст.5 того же ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, в частности, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования утверждаются соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти или местного самоуправления.

В соответствии с ч.12 ст.5 того же ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Поскольку сведений о том, что спорная автодорога является дорогой необщего пользования, не имеется, суд исходит из того, что она является дорогой общего пользования, переданной в собственность истца в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, ООО «Рыбницы», являясь собственником спорной автодороги, вправе осуществлять все предусмотренные законом права в отношении своего имущества и нести бремя его содержания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанной дорогой фактически пользуются истец, ответчики, а также в крайне незначительных масштабах могут пользоваться лица, не являющиеся собственниками земельных участков - грибники, гости и др., поскольку дорога не является сквозной и заканчивается в дачном массиве.

Какие-либо договоры между собственником дороги и собственниками земельных участков, которые предусматривали бы режим пользования автодорогой, не заключались.

Истец осуществляет работы по обслуживанию указанной дороги: проводит грейдирование, подсыпку, чистку снега зимой.

Истцом представлен расчет затрат на обслуживание дороги и поддержание ее в рабочем состоянии, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на содержание дороги составила <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.1-96).

На протяжении 2014-2017г.г. собственники земельных участков в лице ответчика ФИО10 вносили денежные средства собственнику в счет пользования дорогой.

В 2017 году между собственником дороги и собственниками земельных участков возникли разногласия по оплате за пользование дорогой. Как следует из пояснений ответчиков, их перестало устраивать качество обслуживания дороги. Кроме того, высказывались сомнения о необходимости внесения платы вообще.

Как результат, начиная с августа 2017 года, деньги не вносятся собственниками вообще.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец производит затраты на содержание автодороги, которой пользуются ответчики, то в отсутствие каких-либо договорных отношений, по мнению суда, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчиков, которые не участвуя в расходах на содержание, сберегли свое имущество.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, суд полагает, что ответчики должны возместить ООО «Рыбницы» денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Для определения размера взыскиваемых денежных средств стороны представили свои доказательства: отчет №, выполненный ООО «ЯрОценка» <адрес> (истец) (т.1 л.д.61-69, а также оригинал) и экспертное заключение №, выполненное ООО «РосОценка» <адрес> (ответчик ФИО1) (т.6 л.д.148-177, а также оригинал).

В соответствии с отчетом, представленным истцом, рыночная стоимость платы за пользование объектом оценки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из пояснений эксперта-оценщика ФИО19, указанная сумма является результатом расчетов арендных отношений между собственником дороги и собственниками земельных участков. Как пояснила ФИО19, иных методик расчета не существует.

В соответствии с отчетом, представленным ответчиками, рыночная стоимость годовой платы за установление сервитута в отношении части дороги протяженностью <данные изъяты> метров за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубль.

Как усматривается из пояснений эксперта-оценщика ФИО20, рассчитанная им сумма является результатом расчетов отношений по ограниченному пользованию автодорогой.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд исходит из экспертного заключения составленного ООО «РосОценка» (эксперт Паршев), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Это означает, что при арендных правоотношениях имущество, принадлежащее собственнику, выбывает из его пользования и передается арендатору.

В данном случае суд не усматривает арендных отношений, поскольку ООО «Рыбницы» также использует автодорогу для своих нужд и, соответственно, из его пользования дорога не выбывает.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По мнению суда, в данном случае со стороны собственников земельных участков имеет место ограниченное пользование земельным участком, на котором расположена автодорога, для следования к своим участкам и обратно. Как указано выше, дорога не является сквозной и заканчивается в дачном поселке, что исключает ее использование ответчиками в иных целях. Также, в основном, исключается пользование дорогой другими лицами.

Поэтому суд полагает, что экспертное заключение оценщика ФИО20 и его подход к расчету стоимости наиболее соответствует сложившейся ситуации.

По мнению суда, опрошенный эксперт ФИО20 дал исчерпывающие пояснения относительно примененной им методики и обосновал сделанные им выводы.

В частности он пояснил, что для определения стоимости годовой платы он определил рыночную стоимость объекта, рассчитал ставку капитализации и получил чистый доход.

В этой части проведенные им расчеты и методика совпадают с пояснениями эксперта-оценщика Халиулиной, которая также пояснила, что вначале рассчитали рыночную стоимость объекта и ставку рекапитализации и получили операционный доход. Однако впоследствии они стали рассчитывать размер арендной платы, что суд ввиду отсутствия арендных правоотношений не принимает во внимание.

В свою очередь, ФИО20 после этого рассчитал и применил коэффициент, учитывающий степень ограничения прав собственника в результате пользования земельным участком иными лицами. Данный коэффициент необходим, поскольку данный случай представляет собой не чисто арендные отношения, а ограниченное пользование.

Для указанного коэффициента им использована методика определения степени ограничения права собственности, предложенная в научно-практической статье «Земельные сервитуты: практика оценки соразмерной платы». Вестник ТГУ, выпуск 2 (142), 2015 (т.7 л.д.161-165).

В данной статье в отсутствие действующих методик (поскольку Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, признаны недействующими решением Верховного суда РФ, т.7 л.д.157-160), предлагается оценивать ограничение права по балльной оценке ограничения прав собственности.

Статья содержит таблицу, позволяющую рассчитать коэффициент ограничения прав собственника (таблица стр.10 заключения). Суть состоит в том, чтобы по 5-балльной шкале оценить имеющие существенное значение факторы и установить количество набранных баллов. Максимально возможное количество баллов 20. Отношение набранных баллов (в данном случае 7) к максимальному числу (20) представляет собой расчетное значение коэффициента степени ограничения права собственности. В данном случае, корректирующий коэффициент составил 0,19 (7/20=0,19), что определило стоимость ограниченного права пользования дорогой за календарный год в размере <данные изъяты> рубль (таблица стр.8 заключения).

В данном случае суд полагает, что произведенный расчет наиболее полно отражает фактически сложившиеся отношения по пользованию автодорогой и выражает в денежном отношении стоимость годовой платы за ограниченное пользование собственниками земельных участков автодорогой.

Соответственно, указанная в заключении сумма <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчиков пропорционально периоду их владения собственными участками.

Производя расчет подлежащих взысканию сумм с каждого ответчика, суд исходит из следующего.

Стоимость ограниченного права пользования дорогой за календарный год составляет <данные изъяты> рубль. Соответственно, в день эта стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (226 дней) дорогой пользовались 25 ответчиков; то есть, <данные изъяты> - сумма подлежащая взысканию за указанный период с 25 ответчиков.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с каждого из 25 ответчиков подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ рублей (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (46 дней) дорогой пользовались 26 ответчиков (25 + ФИО3); то есть, <данные изъяты> рублей - сумма, подлежащая взысканию за указанный период с 26 ответчиков.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с каждого из 26 ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (93 дня) дорогой пользовались 27 ответчиков (26 + ФИО2); то есть, <данные изъяты> рублей - сумма, подлежащая взысканию за указанный период с 27 ответчиков.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с каждого из 27 ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>

Окончательный расчет произведен следующим образом:

- 25 ответчиков по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);      

- ответчик ФИО3 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- ответчик ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Пояснения некоторых ответчиков о том, что они либо редко посещают свой участок, либо там не бывают по различным причинам и поэтому не должны вносить плату, суд во внимание не принимает, поскольку их право пользования своими участками сохраняется независимо от их фактического присутствия на участках и неразрывно связано с пользованием дорогой, являющейся единственным подъездом к дачному массиву. Соответственно нет оснований для освобождения их от внесения платы за пользование дорогой.

Требование истца о запрете ответчикам пользоваться автодорогой без договорных оснований суд полагает удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как указано выше, имеющаяся дорога является единственным подъездом к существующим земельным участкам и в момент приобретения в собственность указанной дороги в 2011 году, истцу было известно, что в районе <адрес> происходит приобретение земельных участков на бывших землях колхоза, единственным подъездом к которым является спорная дорога. Кроме того, в настоящее время среди ответчиков есть граждане, у которых расположенный жилой дом на участке является постоянным местом жительства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Помимо того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО13, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО15 ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО10 в пользу ООО «Рыбницы» денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Рыбницы» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рыбницы» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                    С.П. Лазутин