Решение по делу № 2-350/2022 от 17.01.2022

Дело №2-350/2022

УИД 75RS0003-01-2021-003907-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Кимпинскому Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с исковым заявлением к Кимпинскому С.В., ссылаясь на то, что 5 апреля 2012 года между истцом и ООО «Удача» был заключен договор аренды земельного участка ... (А), по условиям которого ответчику был передан в аренду сроком по 1 марта 2015 года, земельный участок с кадастровым номером 75:32:010350:207, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: ..., для размещения объекта капитального строительства – физкультурно-оздоровительного комплекса. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

5 февраля 2014 года между ООО «Удача» и Кимпинским С.В. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.

14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №389 о внесении изменений в подпункт 2.1. пункта 2 договора слова «по 01.03.2015» заменить на «по 31.10.2015»

28 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №770 о внесении изменений в подпункт 2.1. пункта 2 договора слова « по 31.13.2015» заменить на «по 30.04.2017».

Арендная плата осуществляется поквартально, до 15-го числа месяца, следующего до окончания квартала.

Ответчик принятых на себя обязательств, в части своевременного внесения определенного договором размера арендной платы, в установленные сроки не исполнял.

09 июля 2021г истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 115 192, 99 руб. за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. Размер пени за период с 16.09.2016г. по 21.10.2021г. составил 21 061, 74 руб.

2 июня 2021г. сотрудниками Департамента был совершен акт обследования спорного земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок огорожен, на участке находится объект незавершенного строительства – фундамент.

Поскольку сумма основного долга не погашена, участок не освобожден, находится в состоянии непригодном для дальнейшего использования, истец просил взыскать с Кимпинского С.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г., в размере 115 192,99 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.09.2016г. по 21.10.2021г. в размере 21 061,74 руб., всего сумму в размере 21 254,73 руб. Обязать Кимпинского С.В. освободить земельный участок местоположение которого установлено: ..., площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 75:32:010360:207.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г., в размере 192,99 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.09.2016г. по 21.10.2021г. в размере 21 061,74 руб., всего сумму в размере 21 254,73 руб. Обязать Кимпинского С.В. освободить земельный участок местоположение которого установлено: ..., площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 75:32:010360:207.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кимпинский С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу ..., расположен земельный участок, площадью 4 000 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства зоны культуры и отдыха на оз.Кенон. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

05.04.2012 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Удача» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 254/12.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010360:207, площадью 4000 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.02.2012: ....

На земельном участке объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендатора, отсутствуют (п. 1.2 договора).

Земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства – физкультурно-оздоровительного комплекса (п. 1.3 договора). Срок действия договора определен по 30.06.2015 (п. 2.1 договора).При этом в соответствии с п.п. 4.2.2 и 4.2.3 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Из содержания п. 2.4.7 договора следует, что сторонами согласовано внесение арендной платы поквартально в срок до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Согласно п.2.5 договора размер арендной платы определяется (изменяется) арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на основании нормативных правовых актов РФ и Забайкальского края об изменении размера арендной платы (механизма её начисления) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор и подлежит обязательной уплате в каждом случае изменения арендной платы.

05.02.2014 между ООО «Удача» (правообладатель) и Кимпинским С.В. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора уступки правообладателю как новому арендатору переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 254/12 от 05.04.2012 в отношении земельного участка, площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №389 к договору аренды земельного участка на территории г.Читы государственная собственность на который не разграничена от 05.04.2012 №254/12 о внесении изменений в подпункт 2.1. пункта 2 договора слова « по 01.03.2015» заменить на «по 31.10.2015»

... между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №770 к договору аренды земельного участка на территории г.Читы государственная собственность на который не разграничена от 05.04.2012 №254/12 о внесении изменений в подпункт 2.1. пункта 2 договора слова « по 31.10.2015» заменить на «по 30.04.2017».

Согласно представленному в материалы дела акта обследования земельного участка от 02.06.2021 и приложенным к нему фотографиям установлено, что земельный участок огорожен, на участке имеется объект незавершенного строительства – фундамент.

Направленное 09.07.2021 Департаментом в адрес Кимпинского С.В. требование о погашении задолженности по арендной плате оставлено без исполнения.

При обращении с настоящим иском Департамент ссылается на то, что арендатором Кимпинским С.В. не исполняется обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем на основании пункта 5.2. Договра об аренде земельного участка, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 16.09.2016 по 21.10.2021, размер пени составил 21 061,74 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Кимпинскому С.В. в случае его несогласия с иском предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик не воспользовался.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ею доказательствами.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме, испрашиваемом истцом.

При этом в части требований о возвращении земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, суд применительно к требованиям ст. 622 ГК РФ полагает необходимым в резолютивной части решения суда указать, что под состоянием, пригодным для дальнейшего использования земельного участка, следует понимать состояние земельного участка, которое было определено в договоре аренды при передаче его ООО «Удача» (раздел 1 договора аренды № 254/12 от 05.04.2012).

При обращении с настоящим иском истцом государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1137,54 руб. (300 руб. – за удовлетворенные требования неимущественного характера, 837,54 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с Кимпинского Сергея Витальевича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате в размере 192, 99 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 21 061,74 руб., всего взыскать 21 254,73 руб.

Обязать Кимпинского Сергея Витальевича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 75:32:010360:207, площадью 4 000 кв.м., местоположение которого установлено: ..., в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, а именно: в состоянии, определенном в разделе 1 договора аренды земельного участка № 254/12 от 05.04.2012 при его передаче арендатору.

Взыскать с Кимпинского Сергея Витальевича в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 137,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья                         Н.А.Соловьева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-350/2022 (УИД 75RS0023-01-2021-003907-11) Железнодорожного районного суда г.Читы.