Решение по делу № 33-1124/2024 от 17.01.2024

Судья Олесик О.В.      Дело № 33-1124/2024 (2-1901/2023)

УИД 25RS0004-01-2023-001504-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г.              г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордиенко В.П. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023, которым Гордиенко В.П. возвращены апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Гордиенко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023 с Гордиенко В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156809,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,19 руб.

С решением суда не согласился Гордиенко В.П., 17.09.2023г. подал апелляционную и 25.09.2023 дополнительную апелляционную жалобы.

Определением суда от 26.09.2023 апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы возвращены заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения от 18.07.2023г.

С указанным определением не согласился Гордиенко В.П., подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Г ПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционные жалобы ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 26.07.2023, следовательно, последним днем обжалования являлось 28.08.2023.

Поскольку апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы поданы заявителем за пределами указанного срока (18.09.2023 и 25.09.2023 соответственно), а просьба о восстановлении срока в жалобах не содержится, у суда отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб к производству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда от 18.07.2023 получено представителем ответчика лишь 21.08.2023, в связи с чем срок на подачу апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб ответчиком нарушен не был, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства о сроках получения решения суда в окончательной форме могут быть указаны в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 о возвращении Гордиенко В.П. апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Гордиенко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко Владимира Петровича – без удовлетворения.

Судья