Решение по делу № 2-682/2022 (2-7237/2021;) от 25.03.2021

Гражданское дело 2-682/22

Санкт-Петербург, 20 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шальневу Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» /далее – Банк/ обратилось в суд с иском к Шальневу Н.А. о взыскании задолженности за период с 25.10.2019 по 29.02.2020 включительно в размере 144 529 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.01.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты №0354367286, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 105 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства, не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шальнев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Шальневым Н.А. был заключен договор кредитной карты №0354367286, с установленным лимитом 105 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являлись Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, подписанной ответчиком. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, Банк для осуществления расчетов по договору кредитной карты предоставляет клиенту основную карту.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Общих условий, Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, банк на сумму предоставленного кредита начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по договору, денежные средства в счет пополнения кредитной задолженности не вносила, в связи с чем, истец выставил ответчику заключительный счет, который не был оплачен последней в течение 30 дней после даты его формирования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая с учетом поступивших платежей от ответчика, составила 144 529 рублей 31 копейка, из которых: 108 059 рублей 85 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 30 569 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 5 900 рублей – штрафные проценты.

Суд принимает данный размер задолженности, поскольку на день вынесения решения, с учетом произведенных ответчиком платежей, он является наиболее актуальным, доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик доказательств погашения задолженность как в полном объеме, так в части не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 144 529 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шальневу Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шальнева Николая Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 144 529 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 59 копеек.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение от 01 апреля 2022.

Судья                                            А.Г. Малиновская