Решение по делу № 2-445/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием прокурора Шумилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Электростали в интересах Маякина Александра Викторовича к ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Маякина А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению Маякина А.В. о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы проведена проверка. Выявлено, что Маякин А.В. работал в должности <наименование должности> в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» на основании трудового договора от 02.11.2015 №127, уволен 10.05.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заработная плата истцу в полном объеме не выплачена. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 84400,32 руб. Данные факты свидетельствуют о нарушении работодателем трудового законодательства. Просил суд: признать бездействие ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» по несвоевременной выплате заработной платы Маякину А.В. незаконным; взыскать с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в пользу Маякина А.В. задолженность по заработной плате в размере 84400,32 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Шумилина Е.И. указала на обоснованность иска и просила его удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Маякина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении от 14.02.2018.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», третье лицо - временный управляющий ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Маякина А.В., представителя ответчика, третьего лица (ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Маякин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (трудовой договор № 127 от 02.11.2015).

Согласно трудовому договору № 127 от 02.11.2015, заключенного между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» и Маякиным А.В., истец был принят на работу на должность <наименование должности>.

18.09.2017 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №38 от 18.09.2017).

В соответствии с п.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате заработной платы на общую сумму 84400 руб. 22 коп., о чем свидетельствует справка ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» №1281 от 15.11.2017, расчетный листок за сентябрь 2017г.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств выплат указанных сумм ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с невыплатой задолженности по заработной плате Маякин А.В. 13.11.2017 обратился с заявлением к прокурору г. Электросталь.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом вышеизложенного, суд, согласившись с представленным истцом расчетом начисленной заработной платы, считает, что бездействие работодателя- ответчика ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» по невыплате своевременно заработной платы истцу является незаконными, а требования прокурора о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу в размере на общую сумму 84400,32 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты госпошлины освобожден (подп. 9).

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2732,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Маякина Александра Викторовича удовлетворить.

Признать бездействие ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» по несвоевременной выплате заработной платы Маякину Александру Викторовичу незаконным.

Взыскать с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в пользу Маякина Александра Викторовича задолженность по заработной плате в размере 84400 (восьмидесяти четырех тысяч четырехсот) рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2732 (двух тысяч семисот тридцати двух) рублей 01 копейки.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 19 марта 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова