Решение по делу № 2-1499/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.

при секретаре                                    Немечковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова И. В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Трофимов И.В.) обратился в суд с иском ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак С005ОХ154. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением истца, автомобиля «УАЗ патриот» государственный регистрационный знак В506Кр154 под управлением Чикурова К.П., автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Н811ХС22 под управлением Тесленко Е.А.и автомобиля «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак Е472ХК154, под управлением Кондратова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель а/м УАЗ-Патриот Чикуров К.П., который нарушил ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО). В рамках рассмотрения данного заявления был проведен осмотр автомобиля истца, ДТП было признано страховым случаем, согласно экспертному заключению была признана тотальная гибель автомобиля истца и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 800,00 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную компанию ИП Кузьмин Д.Г. для проведения оценки. За услуги по оценке истцом были оплачены денежные средства в размере 6000,00 руб. Согласно отчету ИП Кузьмина Д.Г. была рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составила 308000,00 руб. и стоимость годных остатков, которая составила 74218,81 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 66 981,19 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения по заключению судебной экспертизы, сумму страхового возмещения в размере 57588,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Найданов Д.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Болотов А.Н., который считает исковые требования необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Креста» государственный регистрационный знак С005ОХ154, под управлением истца, автомобиля «УАЗ патриот» государственный регистрационный знакВ506Кр154 под управлением Чикурова К.П., автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Н811ХС22 под управлением Тесленко Е.А. и автомобиля «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак Е472ХК154, под управлением Кондратова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.4). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2017г. виновником в ДТП был признан водитель а/м УАЗ-Патриот Чикуров К.П., который нарушил п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.49).

В отношении водителей Трофимова И.В., Кондратова А.С., Тесленко Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.50-52).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В рамках рассмотрения данного заявления был проведен осмотр автомобиля истца, ДТП было признано страховым случаем и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 800,00 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Кузьмину Д.Г. для проведения оценки. За услуги по оценке истцом были оплачены денежные средства в размере 6000,00 руб. Согласно отчету ИП Кузьмина Д.Г. была рассчитана рыночная доаварийная стоимость автомобиля, которая составила 308 000 руб. и стоимость годных остатков, которая составила 74218,80 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 66 981,19 руб., которая рассчитывается следующим образом: 308000 руб. – 166800 руб.- 74218,81 руб. В связи с чем, истец, обратился к ответчику с досудебной претензии о доплате недостающей суммы, а также возмещения расходов по оценке Претензия была получена ответчиком, но доплата не была произведена ответчиком. На момент обращения в суд недоплата выплачена также не была. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП /дата/ без учета износа составляет 428660,60 руб., с учетом износа– 237027,78руб. Рыночная стоимость автомобиля, на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 294 500,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 70 112руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Независимый эксперт» исходя из следующего.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России /дата/ N 432-П (далее –Единая Методика).

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 57588,00руб., исходя из полной гибели автомобиля истца и рассчитанной следующим образом: 294 500руб. (рыночная стоимость автомобиль) – 70 112руб. (стоимость годных остатков) – 166800,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

При этом, суд учитывает, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 588,00 руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению от сумму 57 588,00 руб. и составляет 28794,00 руб.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа, не имеется. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется. А необходимость уменьшения размера штрафа ответчик не обосновал, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 794,00 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 5000,00 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанциями.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 15 000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере 6000,00 рублей, которые связаны с собиранием доказательств, а поэтому судом относятся к категории судебных.

Также материалы дела содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению заключения об оценке 6 000,00 руб., а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере2227,64 руб.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова И. В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Трофимова И. В. страховое возмещение в размере 57588,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 28794,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оценке в размере 6000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 2227,64 рублей.

    Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья                                                                                                             Н.В. Васильева