Решение от 06.11.2024 по делу № 2-8222/2024 от 06.11.2024

Дело № 2-13060/2018

УИД 23RS0031-01-2018-012004-22

13-1590/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Рысина А.Ю.,

при секретаре              Захарик К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Инвестстрой-Н» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Инвестстрой-Н» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в обоснование которого указав, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, суд обязал ответчика ООО «Инвестстрой-Н» заключить с ФИО5 договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №:4077 по цене 880 000 рублей. Заявители считают, что вынесенное решение затрагивает их права и законные интересы как лиц, не привлеченных к участию в деле, права заявителей, как потенциальных кредиторов затронуты оспариваемым решением в той части, что земельные участки и дома должны были войти в конкурсную массу должника ЖСК «Парковый», что позволило бы удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, а принятое судебное решение направлено на вывод имущества из конкурсной массы. Именно этим затрагиваются права заявителей – ввиду принятого оспариваемого судебного акта, они лишаются возможности удовлетворения своих требований в надлежащем объеме. Для справедливого распределения имущества должника: - либо все дома и земельные участки должны были быть в конкурсной массе, и затем кредиторы приняли бы решение о судье имущества должника, - либо все пайщики должны были быть признаны собственниками жилых домов и земельный участков в учетом правил о дате полной выплаты пая (первичности заключения договора и оплаты). Иное противоречит принципам законности и справедливого распределения имущества при банкротстве. Оспариваемое решение напрямую затрагивает права заявителей, препятствует восстановлению прав заявителей и других пайщиков и справедливому и равноправному удовлетворению требований кредиторов. Зачастую недобросовестные лица накануне банкротства одного из них обращаются в суд с целью получения внешне безупречного судебного акта для контроля над банкротством или вывода активов. Обычно это делается путем «просуживания» искусственного долга или заключения сомнительного мирового соглашения. Именно такой схемой с учетом приложения подложного отзыва в дело № и при пассивном поведении (фактически незаконном бездействии) управляющего должника ФИО7 воспользовались истцы, заведомо зная о наличии множества заинтересованных лиц, не привлекая их к участию в деле. Настоящее заявление является механизмом защиты интересов кредиторов и конкурсной массы должника в деле о банкротстве. С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и вновь открывшихся обстоятельств истцам надлежит заново доказать возможное нарушение своего права в рамках дела о банкротстве. Новым обстоятельством является отмена решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу. А именно это решение легло в основу оспариваемого. Основания для отмены Решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:- введение в отношении должника конкурсного производства; приговор Прикубанского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО8 и ФИО9 в связи с совершением преступления осужденными и председателем ЖСК «Парковый» ФИО10

На основании вышеизложенного просила суд считать срок для подачи настоящего заявления не пропущенным. В случае признания срока на подачу настоящего заявления пропущенным, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре вступившего законную силу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотреть решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменить, производство по делу прекратить. Передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве № А32-45311/2017 в отношении ЖСК «Парковый».

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ООО «Инвестстрой-Н» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – удовлетворены. Суд обязал ООО «Инвестстрой-Н», ИНН 2308109692 заключить с ФИО5 договор купли-продажи ? доли земельного участка (северную часть участка, фасадом выходящую на земельный участок с кадастровым номером 23№:4081), общей площадью 550 кв.м., кадастровый №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе <адрес>, по цене 880 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мотивировано следующим: между ЖСК «Парковый» и ФИО5 был заключен договор №, факт платы подтверждается Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым взыскано в пользу ФИО5 с ЖСК «Парковый» стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:№:4071 и №:4077 в размере 1 843 200 рублей, стоимость услуг и материалов, необходимых для приведения жилого дома с кадастровым номером №:3754 в состояние, отвечающее условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 485 510,99 руб., судебные расходы по отплате судебной экспертизы в размере 66 704,50 руб.; - Конкурсный управляющий не явился, не представил возражений;- Жилой дом с кадастровым номером №:3753 расположен на земельном участке (после межевания и перераспределения границ) на земельном участке №:4077, который был предметом договора купли-продажи между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель), но не исполнен;- суд применил нормы ЗК РФ о принципе единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного в пользу истца;- суд посчитал факт заключения ответчиком-продавцом (ООО «Инвестстрой-Н») и третьим лицом-покупателем (ЖСК «Парковый») договоров купли-продажи земельных участков добровольно принятым обязательством по заключению договора ответчиком-продавцом (ООО «Инвестстрой-Н») с истцом ФИО5, так как по характеру достигнутого соглашения должно выполнить в пользу истца, поскольку он является участником ЖСК «Парковый»;- суд применил аналогию права нормы ст. 39.20 ЗК РФ о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности к правоотношениям истца и ответчика. В качестве норм права суд сослался на общие нормы ГК РФ и ЗК РФ: статьи 1, 6, 218, 421 ГК РФ, ст. 1, 35, 39.20 ЗК РФ.

Разрешая ходатайство заявителей о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-45311/2017 в отношении ЖСК «Парковый» введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-45311/2017 ЖСК «Парковый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (опубликованным на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ) приняты к производству заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника ЖСК «Парковый».

В соответствии с п. 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017 со ссылками на правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ранее принятое Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-12643 выражена следующая правовая позиция и механизм, определяющий порядок обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов (в том числе судов общей юрисдикции) в рамках полномочий потенциальных кредиторов, касающиеся конкурсной массы исчисления сроков таких обращений. 1) Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления № (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 2) Названный механизм отличается от предусмотренных традиционных порядков обжалования (пересмотра), с жалобой по которым может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки, а применяемый механизм предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (равно как и уменьшение конкурсной массы). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. 3) Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств», – заметил Верховный Суд. Он вновь сослался на Определение №-ЭС15-12643 и указал, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС № и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, подчеркнул ВС, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, а настоящем случае ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. 4) По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по п. 24 Постановления № и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

На основании изложенного суд считает обоснованным восстановить заявителям срок для подачи настоящего заявления, посчитав причины уважительными по вышеуказанным основаниям.

Как установлено судом новым обстоятельством является отмена решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу, именно это решение легло в основу оспариваемого. Основания для отмены Решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:- введение в отношении должника конкурсного производства;- Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО8 и ФИО9 в связи с совершением преступления осужденными и председателем ЖСК «Парковый» ФИО10 В материалах уголовного дела (в протоколах допроса ФИО5 и в Приговоре по делу № и Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами.

Права заявителей, как потенциальных кредиторов затронуты оспариваемым решением в той части, что земельные участки и дома должны были войти в конкурсную массу должника ЖСК «Парковый», что позволило бы удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, а принятое судебное решение направлено на вывод имущества из конкурсной массы. Именно этим затрагиваются права заявителей – ввиду принятого оспариваемого судебного акта, они лишаются возможности удовлетворения своих требований в надлежащем объеме. Оспариваемое решение напрямую затрагивает права заявителей, препятствует восстановлению прав заявителей и других пайщиков и справедливому и равноправному удовлетворению требований кредиторов.

Данные обстоятельства не были известны на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данное обстоятельство существенным для дела.

В соответствии с нормами статьи 213.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оставление судом без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Заявленные требования ФИО5 по сути относятся к имуществу должника, а не к имуществу ООО «Инвестстрой-Н», и направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

То есть в силу прямого указания закона требования ФИО5 должны были рассматриваться в деле о банкротстве, а не в суде общей юрисдикции, при этом оспариваемое решение вынесено с нарушением указанного требования после возбуждения дела о банкротстве в 2017 году.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 391-393 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 – ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░