Решение по делу № 33-19372/2020 от 23.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-213/2020, № 33-19372/2020

г. Уфа                             17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Валиуллина И.И. и Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРН к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение этого же суда от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения посредством системы видеоконференц- связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» МПА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АРН- КСА, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

АРН обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата истцом приобретен телефон «Samsung Galaxy S10+», IMEI №..., стоимостью 124 990 руб. В процессе эксплуатации товара появились недостатки, а именно телефон периодически не включался. дата истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности, сервисным центром произведена замена шлейфа кнопки включения. После ремонта недостаток проявился вновь, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить в авторизированный сервисный центр «АРТМобилком» технику и документы, подтверждающие оплату товара. После предоставления телефона в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» составлен акт гарантийного обслуживания от дата, согласно которому дефект не подтверждён. Истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена им без ответа. В соответствии с заключением независимого эксперта сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в свою пользу 124 990 руб. - стоимость телефона; неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета: 124990 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с дата; неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда; 20 500 руб. – убытки на оплату стоимости экспертизы, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АРН удовлетворены частично; с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца взыскана стоимость телефона Samsung Galaxy S10+, IMEI №... в размере 124 990 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 20 500 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 88 995 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АРН отказано; с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 999 руб. 80 коп.

Дополнительным решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу АРН взыскана неустойка в размере 0,05% от стоимости товара, а именно в размере 62,5 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционных жалобах ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда, дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истцом приобретен телефон «Samsung Galaxy S10+», IMEI №..., стоимостью 124 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: телефон периодически не включался.

дата истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности. В соответствии с актом гарантийного обслуживания №... от дата произведена замена шлейфа кнопки включения.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи повторным проявлением недостатка, которая получена адресатом дата.

В ответ на претензию ответчик попросил представить в авторизированный сервисный центр «АРТМобилком» товар и документы, подтверждающие его приобретение.

дата истец передал телефон и кассовый чек в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком», в соответствии с актом гарантийного обслуживания которого №... от дата заявленный потребителем дефект не подтвердился.

Согласно организованному истцом экспертному заключению №... от дата в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy S10+; наименование модели: SM-G975FD; серийный номер: №...; электронный идентификационный номер: IMEI: №... на момент проведения экспертизы выявлен дефект шлейфа кнопки питания смартфона, вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам, не выполнял своё функциональное назначение.

По результатам диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона Samsung Galaxy S10+ следов нарушений правил эксплуатации, следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, внешнего (термического, электромагнитного) воздействия не обнаружено.

С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта смартфона Samsung Galaxy S10+.

На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка Samsung Galaxy S10+ неисправность шлейфа кнопки питания смартфона возникла вследствие производственного дефекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что приобретенный АРН телефон имеет существенный недостаток по признаку неоднократности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает как установление фактов его неоднократного проявления, так и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, результаты которой ответчиком в том числе в апелляционной жалобе не оспорены, по итогам исследования смартфона Samsung Galaxy S10+ выявлен дефект шлейфа кнопки питания смартфона, вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам, не выполнял своё функциональное назначение.

Между тем, ранее дата истец уже обращался в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения этой же неисправности, в соответствии с актом гарантийного обслуживания №... от дата произведена замена шлейфа кнопки включения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку недостаток смартфона повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, данное обстоятельство предоставляет АРН право отказаться от исполнения договора купли- продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, является верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи к нему как импортеру за пределами установленного гарантийного срока.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, товар торговой марки SAMSUNG является продуктом производства компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Joint-Stock Company "Samsung Electronics Co., Ltd"), адрес: адрес, то есть иностранным изготовителем, расположенным за переделами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2 Письма ФТС России от дата №... «О товарных знаках компании "Samsung Electronics Со., Ltd" ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером товара, произведенного Samsung Electronics Со на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки смартфона Samsung Galaxy S10+, в том числе недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, обнаружены АРН в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев и оканчивающегося с учетом положений п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о его продлении на период, в течение которого товар не использовался, дата, а именно 8 и дата.

Требование о расторжении договора купли-продажи смартфона предъявлено дата и телефон по предложению ответчика сдан на проверку качества дата, то есть также в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о безосновательности соответствующих доводов апелляционной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Нельзя согласиться и с аргументами апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что импортером не своевременно не удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 197 484, 20 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб. и указал на взыскание неустойки в размере 0,05% от стоимости товара с дата и по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца в связи с отказом от договора купли-продажи, независимо от того, что проведенная ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" проверка качества товара не выявила недостатков товара, признаны судом первой инстанции основанными на законе, также судом установлен факт невыполнения ответчиком законных требований потребителя о возврате покупной цены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, указание суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 201 ГПК РФ в дополнительном решении суд изменил выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований о взыскании неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

В силу пункта 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начиная со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства, однако по нему не было решения суда, суд первой инстанции обоснованно вынес по настоящему делу дополнительное решение.

При этом как следует из материалов дела, суд не вышел за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, не изменил выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, уменьшив их с 15 000 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанная сумма является разумной, исходя из критериев сложности дела, качества и количества оказанной истцу юридической помощи при представлении его интересов в суде, а также количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

Учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценив объем должной и необходимой работы представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены разумные расходы на оплату услуг представителя стороны, так как критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию по доводам жалобы и их уменьшению, установленной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с постановленными по делу решением, дополнительным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение этого же суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья ФИО