Решение по делу № 12-11/2024 (12-345/2023;) от 07.09.2023

дело №12-11/2024)

(№ 12-345/2023)

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., с участием представителя заявителя Братусь Н.С., представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Григоренко Л.М., рассмотрев жалобу директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Наш Дом» на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № о признании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Наш Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Наш Дом» (далее ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР «Наш Дом») Мамонова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя прекратить за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения. Кроме того подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения суда.

Жалоба мотивирована незаконностью вынесенного должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю постановления о привлечении учреждения к административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, которая по мнению заявителя выразилась в том, что приведенные в обжалуемом постановлении требования пожарной безопасности, относятся не к противопожарному режиму эксплуатации зданий, а к их конструктивным и объемно-планировочным характеристикам, соблюдение которых применительно к эксплуатируемым учреждением зданий потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции данного здания, а не процессе его текущей эксплуатации, тогда как у учреждения отсутствуют полномочия на принятие решения о проведении такой реконструкции. Заявитель также обращает внимание суда на отсутствие оснований для непринятия надзорным органов отчетов по расчету пожарных рисков, учитывая, что оба отчета являются положительными, то есть индивидуальный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

В ходе рассмотрения жалобы ГКУ ЦПДОБПР «Наш Дом» Мамоновой Л.А., представитель ГКУ ЦПДОБПР «Наш Дом» Братусь Н.С. доводы жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Григоренко Л.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 подтвердил обстоятельства, изложенные им в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП, указывал на то, что им была проведена проверка соответствия исходных данных, применяемых в расчетах, фактическим данным, полученным в ходе обследования объектов защиты и соответствия требованиям, установленным Приказом МЧС России по 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». Приведенные в акте нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования, чем требования, действовавшие на момент изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты и действующие на момент строительства данного объекта. При этом в расчете пожарного риска на объекте выявлены несоответствия, в связи с чем он не может быть принят во внимание. Кроме того, свидетель ФИО 2 пояснил суду, что ширину лестничного марша и эвакуационного выхода (которая на незначительную величину менее установленной ширины) невозможно увеличить, так как их ширина физически ограничения несущими стенами, которые невозможно переместить в ту или иную сторону исходя из конструктивных особенностей объекта защиты.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР «Наш Дом» в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу – начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю.

Об отказе в удовлетворении жалобы учреждению стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма Главного Управления МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ИВ-№, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> города Севастополя жалоба ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР «Наш Дом» возвращена, в связи с подсудностью ее суду общей юрисдикции, копия определения получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР «Наш Дом» обратилось с аналогичной жалобой уже в Ленинский районный суд г. Севастополя, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно постановлению заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которым юридическое лицо ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, при проведении плановой выездной проверки в отношении ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР «Наш Дом», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения юридическим лицом ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР «Наш Дом» требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

1. Геометрические параметры (ширина) маршей лестницы в здании литеры «Б», расположенных в лестничной клетке менее 1,2 м. Фактическая ширина маршей лестниц 1,05 м. (Основания: ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 53, Федерального закона от 22 июля 2008 г, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2. Геометрические параметры (ширина) маршей лестницы в здании литеры «А», расположенных в лестничной клетке менее 1,2 м. Фактическая ширина маршей лестниц 1,09 м. (Основания: ч. 4 ст. 4, ст. 6, ч. 2 ст. 53, Федерального закона от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «а» и. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

3. Геометрические параметры (ширина) лестничной площадки в здании литеры «А расположенной в лестничной клетке, менее ширины марша. Фактическая ширина лестничной площадки составляет 1,05 м. (Основания: ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 53, Федерального закона от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.

4. Отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го этажа здания в здании литеры «А». (Основания: ч. 4 ст. 4, ст. б, ст. 53, Федерального закона от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

5. Двери, выходящие на лестничную клетку в здании литеры «А», в максимально открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничного марша. (Основания: ч. 4 ст. 4. ст. 6, ст. 53, Федерального закона от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.2 С11 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Должностным лицом указано на то, что приведенные нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования, чем требования, действующие на момент изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты п. 3.19 СНиП 2.08.02.-85 «Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения», п. 4.3, 4.15,4.17 СНИП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы».

Вынесению указанного постановления о привлечении ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР «Наш Дом» предшествовала плановая выездная проверка, проведенная в соответствии с решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП, учетный номер проверки № в рамах осуществления федерального государственного пожарного надзора, результаты которой оформлены актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АВП, в котором перечислены названные выше нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из данного акта следует, что помимо опроса представителя юридического лица, осмотра объектов - зданий ГКУ <адрес> ЦПДОБПР «Наш Дом», расположенных по адресу: <адрес> (протокол осмотра №-П/РВП от ДД.ММ.ГГГГ), предметом изучения должностного лица, проводившего плановую выездную проверку - главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО 2, являлись перечисленные в акте документы и сведения, среди которых были представлены отчеты по расчету пожарных рисков на объектах «Здание Литера «А» и "Здание Литера "Б" ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР "Наш дом".

В ходе проверки соответствия исходных данных, применяемых расчетах, фактическим данным, полученным в ходе обследования объектов защиты и соответствия требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска постановлением правительства Российской Федерации от 22.07.020 №1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (далее Постановление № 1084), Приказом МЧС РФ от 30 июня 2009 г. № 382 «Об утверждении методики определения величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях-различных классов функциональной опасности» (далее - Методика), выявлены следующие несоответствия в расчете пожарных рисков на объекте «Здание Литера «Б»:

В отчете, содержащем результаты расчета по оценке пожарного риска для здания в двух сценариях отсутствует описание места возникновения пожара. Во втором сценарии, на странице 54 расчета, не указано место возникновения пожара. В третьем сценарии на странице 69 расчета не указано место возникновения пожара (п. «г» 6 Постановления №1084; п.7 Методики).

Сценарий пожара № 1 не представляет вариант развития пожара, при котором реализуются наихудшие последствия для находящихся в здании людей, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации и (или) наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара, (п. «г» 4 Постановления № 1084; раздел 1 п. 7 Методики).

В сценариях 1, 2, 3 на страницах 40-41, 55-56, 60-70 расчета отсутствует динамика развития пожара в виде построения полей опасных факторов пожара (п. «в» 4 Постановления № 1084; раздел III п. 15, 17 Методики).

В расчете отображена противоречивая информация о количестве людей находящихся в здании, так на странице 35 расчета, количество детей дошкольного возраста составляет 24 человека, при этом на странице 33 расчета, количество детей дошкольного возраста составляет 23 человека, (п. «а» Постановления № 1084; п. 14 Методики).

В отчете по расчету пожарного риска на объекте «Здание Литера «А»: в отчете, содержащем результаты расчета по оценке пожарного риска для здания, в трех сценариях, отсутствует описание места возникновения пожара. В первом сценарии, на странице 39 расчета, не указано место возникновения пожара. Во втором сценарии, на странице 60 расчета, не указано место возникновения пожара. В сценарии, на странице 82 расчета, не указано место возникновения пожара, (п. «г» 6 Постановления №1084; п. 7 Методики). В расчете, в трех сценариях, на страницах 49, 71, 93 указано, что время блокирования регистраторов и пение критических значений опасных факторов пожара, менее чем время необходимое для начала эвакуации людей, (п. «в» 4 Постановления 1084; приложение 6 Методики).

В соответствии с указанным постановлением ГКУ г. Севастополя «ЦПДОБПР «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, в адрес Директора ГКУ г. Севастополя ЦПДОБПР «Наш Дом» Мамоновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом надзорного органа, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с указанием на необходимость в течение месяца со дня получения названного предписания сообщить о принятых мерах в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю.Относительно законности оспариваемого суд отмечает следующее.

Согласно статье 52 Закона №123-Ф3 защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности: устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Главой 19 Закона №123-Ф3 установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе статьей 89 - требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в частности: эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1).

Положениями статьи 53 Закона №123-Ф3 каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии со статьей 89 Закона №123-Ф3 разработан и утвержден СП 1.13130.2020, являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Согласно пункту 4.4.1 СП 1.13130.2020, п. 3.19 СНИП 2.08.02.-85, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,2 м - для зданий класса Ф1.1.

В соответствии с п.4.4.2 и п. 4.2.9 СП 1.13130.2020, п. 4.3 и п. 4.15 СНИП 2.01.02-85* для обеспечения безопасности людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение путей и эвакуационных выходов.

В рассматриваемом случае, Управлением МЧС было установлено, что в нарушение требований статей 6 и 53 Закона №123-Ф3 и пунктов 4.4.1 СП 1.13130.2009, п.. 4.4.2 и п. 4.2.9 СП 1.13130.2020, ширина лестничных маршей в основных корпусах, расположенных в лестничной клетке менее 1,2 м, ширина лестничной площадки в здании литеры «А» менее ширины марша и составляет 1,05 м., в этом же здании отсутствует второй эвакуационным выход с 1-го этажа здания, двери, выходящие на лестничную клетку, в максимально открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничного марша.

Частью 4 статьи 4 Закона №123-Ф3 предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и ч.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу
до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое
перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 4 Закона №-Ф3).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона № 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе № 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Так, в соответствии с Решением <данные изъяты> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ г. Севастополя «ЦПДОБПР «Наш Дом» к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на выявление фактически тех же нарушений в части ширины лестничных маршей и эвакуационного выхода, что и в оспариваемом в данном деле постановлении о ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ГКУ г. Севастополя «ЦПДОБПР «Наш Дом» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о невозможности изменения ширины лестничной клетки и эвакуационного выхода из основного корпуса, поскольку лестничные марши шириной 1,05 м., ограждения лестницы с перилами (высотой менее 1.2 м.) и эвакуационный выход шириной 1,29 м. являются одним целым строительно-конструктивным решением, который с такими размерами был выполнен при строительстве здания в целом в 1961 г. и которое эксплуатируется Учреждением с момента передачи недвижимого имущества Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Ширина лестничного марша и эвакуационного выхода (которая на незначительную величину менее установленной ширины) невозможно увеличить, так как их ширина фактически ограничена несущими стенами, которые невозможно переместить в ту или иную зону, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как увеличить ширину, лестничного марша и эвакуационного выхода по объективным причинам не было возможно, Учреждением был заказан расчет пожарного риска с целью выяснения возможности эксплуатации указанного здания с фактическими размерами лестничного марша и эвакуационного выхода менее 1.35 м.

По результатам оценки было установлено, что значение расчетной величины индивидуального пожарного риска в том числе и для здания Литер «Б» (в котором ширина лестничного марша и эвакуационного выхода не соответствовала) не превышает нормативного значения одной миллионной в год и соответствует требованиям ст.79 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с чем, Ленинский районный суд г. Севастополя пришел к выводу, что выявленные государственным органом геометрические параметры (ширина) лестничной клетки и эвакуационного выхода существуют правомерно с 1961 года, на основании соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства в обоснование своей позиции ссылается и заявитель.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в здании капитального ремонта, технического перевооружения объемно-планировочных и конструктивных решений, реконструкции здания в период с 1961 по настоящее время. Класс функциональной пожарной опасности интерната - это Ф 1.1 –здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций и с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени класс функциональной пожарной опасности здания не менялся.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ГКУ г. Севастополя «ЦПДОБПР «Наш Дом» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ было проигнорировано вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), которым также установлена незаконность требований Управления МЧС к заявителю о необходимости расширения лестничных маршей и эвакуационного выхода в этом же здании, тем не менее, должностным лицом указанное обстоятельство было в очередной раз указано в качестве нарушения.

Недоказанность обстоятельств положенных в основу обжалуемого постановления подтверждаются преюдициально установленными обстоятельствами в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлении мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Тесля Ю.В. по делу №, в которых судами установлено отсутствие вменяемых ГКУ г. Севастополя «ЦПДОБПР «Наш Дом» нарушений пожарных норм.

Иных нарушений норм и правил в сфере противопожарной безопасности, которые бы не нашли свое отражение в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах, надзорным органом в обжалуемом постановлении не приведено.

Что касается указания должностным лицом на то, что двери, выходящие на лестничную клетку в здании литеры «А» в максимально открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничного марша, а также на отсутствие второго эвакуационного выхода с 1-го этажа этого здания, то данные требования пожарной безопасности, по мнению суда также непосредственно связаны со строительно-конструктивными решениями, которые с такими размерами были выполнены при строительстве здания в целом в 1961 г., а не возникли в процессе его текущей эксплуатации.

Относительно непринятия должностным лицом отчетов по расчету пожарного риска на объекте защиты ГКУ г. Севастополя ПДОБПР «Наш Дом», выполненных Севастопольским региональным отделением общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (регистрационные номера 003/03/2020 и 004/03/020) суд отмечает, замечания надзорного органа сводятся к тому, что отчеты по расчетам пожарного риска на объектах защиты не соответствуют требованиям Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не действовали в период подготовки отчетов в марте 2020 года и их направления его в июне этого же года вместе с Декларациями пожарной опасности на объекте защиты от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные №-№ в УНДиПР Главного Управления МЧС России по г. Севастополю.

При этом надзорным органом без возражений были приняты решения о регистрации Деклараций вместе с оценкой пожарного риска, а потому оснований для переоценки пожарного риска и подготовки иного отчета ГКУ <адрес> ПДОБПР «Наш Дом» на момент проведения в отношении него плановой выездной проверки, не имело.

Каких-либо сведений о наличии новых объемно-планировочных решений помещений объекта защиты, позволяющих в соответствии с положением п. 7 разд. II Методики определения расчетных величин пожарного риска, утвержденной Приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. № 382, при расчете пожарного риска применить иные сценарии пожара, надзорным органом не представлено.

Кроме того, оба отчета по расчету пожарных рисков являются положительными, то есть индивидуальный риск отмечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует требованиями ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не доверять компетентности специализированной организации имеющей лицензию в области пожарной безопасности - Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и правильности произведенного им расчета пожарного риска, в представленном им заключении у суда оснований не имеется, в связи с чем все возможные нарушения на объекте защиты ГКУ г. Севастополя ПДОБПР «Наш Дом» были устранены, кроме связанных с необходимостью изменения параметров частей здания, а именно с его реконструкцией.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии ГКУ г. Севастополя ПДОБПР «Наш дом», при наличии установленных судом объективных и непреодолимых обстоятельств, всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № о признании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Наш Дом»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

жалобу директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Наш Дом» на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № о признании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Наш Дом»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодеса об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Наш Дом»» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                 Степанова Ю.С.