Решение по делу № 33-1004/2021 от 28.04.2021

Сохроков Т.Х. №33-1004/2021

Дело №2-786/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульбашева А.М, на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2020 года,

установил:

Атмурзаева Е.А. обращалась в суд с иском к Ульбашеву А.М., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым № общей площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и выселить Ульбашева А.М. из садового дома, расположенного на названном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года иск Атмурзаевой Е.А. удовлетворен частично. Постановлено об истребовании из незаконного владения Ульбашева А.М. земельного участка с кадастровым № общей площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> в пользу Атмурзаевой Е.А.

В удовлетворении иска о выселении Ульбашева А.М. из садового дома отказано.

5 октября 2020 года Ульбашев А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года, указывая на то, что в удовлетворении иска о его выселении с садового дома отказано, и в указанном решении не указано о необходимости сноса всех имеющихся строений на земельном участке, и ему непонятно каким образом должно исполняться решение суда.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, Ульбашевым А.М. принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указано выше, Нальчикским городским судом КБР 13 февраля 2018 года постановлено решение об истребовании из незаконного владения Ульбашева А.М. земельного участка с кадастровым № общей площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> в пользу Атмурзаевой Е.А.

В удовлетворении иска о выселении Ульбашева А.М. из садового дома отказано.

Разрешая заявление Ульбашева А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими, что одним из способов принудительного исполнения исполнительного документа является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Ульбашева А.М. отсутствуют, поскольку его проживание в садовом домике, не свидетельствует о наличии неясностей в постановленном судом 13 февраля 2018 года решении, препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в иске Атмурзаевой Е.А. о его выселении из садового дома было отказано, не свидетельствует о наличии неясностей о порядке и способе исполнения судебного акта, требующих разъяснений.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает содержание частной жалобы, исходя из которой принятое 13 февраля 2018 года решение фактически исполнено.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что заявитель не понимает, каким образом подлежит исполнению указанный судебный акт, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ульбашева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б.Мисхожев