Решение по делу № 2-335/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-335/2018                                  26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Харченко Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилочкиной Яны Юрьевны к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Вилочкина Я.Ю. обратилась с иском в суд к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о взыскании денежных средств по договору – 195555,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 2689,56 рублей, штрафа – 1955,56 рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, ссылаясь на то, что 05.07.2016 года между ними был заключен договор № 1-56475-16 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по направлению “история искусств”. Истец обучался в университете один полный учебный год (2016/2017 года). Перед началом второго курса обучения истец оплатил за обучение на втором курсе университету 220000 рублей. При этом по семейным обстоятельствам истец 03.10.2017 года написал заявление об отчислении и просьбой вернуть денежные средства, оплаченные авансом, за вычетом стоимости обучения за сентябрь 2017 года. Ответчик отказался возвращать уплаченную истцом сумму (л.д.5-7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами были стороной истца уточнен, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 6323,40 рублей (л.д.32).

Истец в судебное заседание не явился, представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 41-42).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил возражения (л.д. 33-39)

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

05.07.2016 года между Вилочкиной Я.Ю. и Санкт-Петербургским гуманитарным университетом профсоюзов заключен договор № 1-56475-16 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по направлению “история искусств 50.03.03.” бакалавриата очной формы обучения (л.д. 9-10).

05.07.2016 года по указанному договору оплачено 99600 рублей за первый курс обучения (2016/2017 года) (л.д. 10-об).

10.02.2017 года по указанному договору оплачено 220000 рублей за второй курс обучения (2017/2018 года) (л.д.10-об, 18).

28.09.2017 года истец подал заявление об отчислении из университета, приказом ректора от 02.10.2017 года № 920-СК действие вышеуказанного договора прекращено с 02.10.2017 года, Вилочкина Я.Ю. отчислена из университета с 02.10.2017 года, с приказом Вилочкина Я.Ю. ознакомлена 06.10.2017 года (л.д. 37).

31.10.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежные средств (л.д. 13-15).

15.12.2017 года ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств (л.д.26-27).

П. 3.9 Договора № 1-56475-16, заключенного между сторонами предусмотрено, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) в следующем порядке:

- для очной и очно-заочной форм обучения – до 1 апреля, соответствующего текущему курсу;

- для заочной формы обучения – до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

П. 3.12 Договора предусмотрено, что оплата за текущий курс не возвращается:

- при отчислении студента – независимо от причин отчисления студента;

- в случае предоставления студенту академического отпуска.

П. 4.1 Договор предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

П. 4.3 Договора устанавливает, что что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на следующем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

При этом в п. 1.2 Договор даются определения текущего курса и следующего курса.

Текущий курс – курс, на который студент зачислен (восстановлен) либо переведен соответствующим приказом ректора.

Следующий курс – курс, наступающий непосредственно по окончании текущего курса.

Истец производил оплату за второй курс обучения на первом курсе, а именно 10.02.2017 года. То есть на текущем курсе произвел оплату за следующий курс.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила главы 39 настоящего Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

На правоотношения сторон распространяется, в том числе Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должны быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ст. 32 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то п. 3.12 договора является противоречащим указанной статье.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение; часть 6 указанной статьи предусмотрено, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Доказательств в подтверждение доводов о понесенных ответчиком расходах по договору на обучение истца за 2 курс обучения в университете ходе рассмотрения спора не представлено. Однако, судом принимается расчет оказанных услуг, представленный представителем ответчика (л.д. 36), где определена стоимость одного месяца обучения в 22000 руб., а стоимость одного дня обучения 733 руб. Т.о. истец отучилась с 01.09.2017 г. по 02.10.2017 г., т.е. 32 дня. По мнению суда истцу должна быть возвращена сумма из следующего расчета 220000 руб.- (733 руб. *32 дня)=196544 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не видит оснований выхода за пределы исковых требований, т.о. определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму 195555 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, …. в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Т.о. по мнению суда, с момента предъявления претензии истца к ответчику (03.11.2017 г.) о возврате денежных средств за обучения в размере заявленной суммы 195555 руб. 56 коп. в течение 10 дней ответчик был обязан вернуть денежные средства в полном объеме, т.о. неустойка должна была составить с 14.11.2017 г. по 26.02.2018 г. (день вынесения решения) составляет 195555 руб. 56 коп.*1%*105 дней=205333 руб.34 коп.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не видит оснований выхода за пределы исковых требований, т.о. определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки 1955,56 руб.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена неустойка за невозврат уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользования чужими денежными средствами в данном случае не применяются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает определить в сумме 5000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 является чрезмерным при данных обстоятельствах.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 101255,56 руб. ((195555 руб. 56 коп.+1955,56 руб. + 5000руб.):2).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450,22 руб. (из которых 5150 руб. 22 коп. – гос. пошлина по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Вилочкиной Яны Юрьевны к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в пользу Вилочкиной Яны Юрьевны денежные средства, оплаченные по договору в размере 195555 руб. 56 коп., неустойку в размере 1955,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. штраф в размере 101255,56 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Гуманитарного университета профсоюзов в доход государства государственную пошлину в размере 5450,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года