Решение по делу № 2-1212/2024 (2-7377/2023;) от 05.12.2023

            № 2-1212/2024

        35RS0001-02-2023-007134-44

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Череповец                                                    18 июня 2024 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

                председательствующего судьи Власова М.С.,

                при секретаре Гришиной К.А.,

        с участием представителя истца Е., представителя ответчика Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заложневой Г. В. к Коншиной Н. А. о возмещении ущерба,

    У с т а н о в и л:

Заложнева Г.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 27.06.2023 года произошло затопление принадлежащей ей <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате затопления была повреждена отделка принадлежащего истцу помещения, а также находящее в помещении имущество. Ответчик согласился возместить ущерб путем организации восстановительного ремонта, который не полностью устранил последствия затопления. В связи с этим истец был вынужден нести расходы на дополнительные ремонтные работы, из которых ответчик возместил 11 000 руб. В связи с невозможностью проживания в квартире вследствие затопления истец был вынужден нести расходы по найму квартиры в размере 60 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 173 132 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 663 руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования в части стоимости восстановительного ремонта полагал обоснованными частично, не признал требования о возмещении ущерба в результате повреждения мебели, взыскании расходов по найму квартиры. Полагает, что размер ущерба должен быть снижен ввиду имущественного положения ответчика.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что в собственности истца находится <адрес>, расположенная в <адрес>.

    Как следует из акта 28.06.2023 года принадлежащая истцу квартира была затоплено из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику по вине последнего.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме с лиц, причинивших указанный вред.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

    Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

    Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах ответчик является лицом, обязанными возместить причиненный истцу ущерб.

     Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №1984 от 20.05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 154 407 руб. 20 коп.

    Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, обследовании квартиры истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

    Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

    При этом суд учитывает, что выводы эксперта о необходимости ремонта комнаты площадью 11,3 кв.в. согласуются с иными материалами дела: пояснениями истца, показаниями свидетеля Й., результатами осмотра, произведенного оценщиком Ц. В акте от 28.06.2023 года также указывается на повреждения обоев по всему периметру квартиры.

    Заключение оценщика Ц. опровергается заключением эксперта. В данном вопросу суд также учитывает, что оценщиком оценивалась стоимость восстановительного ремонта только в одной комнате 11,3 кв.в., а объем повреждений (обои потолочные) не согласуются с актом от 28.06.2023 года.

    Суд также не имеет оснований для определения размера ущерба исходя из цены работ согласно договору подряда от 26.08.2023 года, заключенному между истцом и У., поскольку из показаний К. следует, что выполняемые работы, в том числе включали улучшение ремонтируемого имущества (в том числе установка раздвижных дверей, выравнивание стен).

    Размер ущерба подлежит уменьшению на 11 000 руб. (согласно пояснениям стороны истца возмещены ответчиком), а также расходов ответчика на частичный ремонт квартиры истца в размере 68 708 руб. 63 коп. (40 000 руб. (за работы, произведенные У.) + 28 708 руб. 63 коп. расходы на материалы согласно представленных платежных документов). Суд не учитывает расходы в сумме 1 510 руб., поскольку они понесены 12.09.2023 года, то есть после окончания работ по договору с ответчиком.

    При этом суд исходит из первоначальных возражений ответчика и представленных им платежных документов, поскольку в указанных возражениях не отражено на неполноту представленных документов, подтверждающих расходы на использованные в ходе ремонта материалы.

    Кроме того, с учетом расходов, указанных в дополнительно представленных после экспертизы пояснений ответчика (136 803 руб. 63 коп.), понесенных истцом расходов (70 615 руб.) следует, что только на ремонт без учета второй комнаты потрачено свыше 207 000 руб., что существенно больше экспертной оценки.

    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 74 698 руб. 57 коп. (154 407, 20 – 11 000 - 68 708, 63).

    Факт повреждения в результате затопления комода подтвержден пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля Й., фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения, характерные для намокания, заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 20.05.2024 года. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость комода, определенная заключением эксперта в размере 10 100 руб.

    Согласно представленных договоров найма жилого помещения от 30.06.2023 года, 30.07.2023 года, 30.08.2023 года истец понесла расходы по найму однокомнатной квартиры в период с 30.06.2023 года по 30.09.2023 года в размере 60 000 руб. (20 000 руб. в месяц).

    Суд признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в результате затопления были повреждения в обеих жилых комнатах квартиры истца, электроснабжения квартиры в результате затопления не было (отражено в акте от 28.06.2023 года). Из показаний свидетеля Й. следует, что квартира требовала непрерывного проветривания, стала появляться плесень, производились существенные ремонтные работы, требующие, в том числе переноски мебели из комнаты в комнату.

    Таким образом, проживание в квартире в период ремонта привело бы в существенному снижению качества жизни истца, в связи с чем ею принято обоснованное решение о найме иного жилого помещения, которое по количеству комнат менее ей принадлежащего.

    Согласно акту выполненных работ ремонтные работы были окончены 18.09.2023 года, следовательно, с указанного времени препятствий в проживании в спорной квартире не имелось.

    При этом согласно договору подряда от 26.08.2023 года срок выполнения работ составляет 3 недели, что и было соблюдено исполнителем. Таким образом, при заключении третьего договора найма истец была осведомлена о необходимом периода проживания вне своей квартиры, что давало ей возможность определить соответствующий срок найма.

    В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы по найму квартиры за период с 30.06.2023 года по 18.09.2023 года, что составляет 52 000 руб.

    Всего с ответчика подлежит взысканию 136 798 руб. 57 коп. (74 698, 57 + 10 100 + 52 000).

    Разрешая возражения ответчика относительно снижения размера ущерба в силу имущественного положения, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанное положение исходит из необходимости установления баланса интересов сторон и учитывает, что материально-правовое обязательство ответчика не должно налагать на него непомерное или непропорциональное бремя ответственности, при этом не должно повлечь несоразмерно негативных последствий для потерпевшего.

    Из представленных документов следует, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости, имеет кредитные обязательства, обязательства по возмещению ущерба. Между тем, согласно выписке движения денежных средств по счетам ответчика следует, что на ее счет №***3084 ежемесячно поступают денежные средства в сумме 17 000 руб. как заработная плата от ПАО «Северсталь», производятся пополнения счета наличными (в мае 2024 года 23 000 руб., в апреле 2024 года 26 000 руб., в марте 2024 года 24 000 руб.), на счет №***7868 в мае 2024 осуществлен перевод на сумму 5 000 руб., 27 405 руб., 11 200 руб., в апреле 2024 года 24 447 руб., 2 000 руб.,10 000 руб., 13 118 руб.

    При указанных обстоятельствах суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика. С учетом этого, а также того обстоятельства, что истец также является пенсионером, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта - 2 688 руб. 58 коп.

    Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме 3 935 руб. 97 коп.

        Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

        Расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены и подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» пропорционально удовлетворенным требованиям, по которым проводилась экспертиза с ответчика в сумме 7 875 руб., с истца в сумме 2 625 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

    Р е ш и л:

    Исковые требования Заложневой Г. В. к Коншиной Н. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Заложневой Г. В. (< >) с Коншиной Н. А. (< >) в возмещение ущерба 136 798 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки 2 688 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 935 руб. 97 коп.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Коншиной Н. А. (< >) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (< >) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 875 руб.

Взыскать с Заложневой Г. В. (< >) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (< >) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 625 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 25.06.2024 года.

    Судья                                                                                    М.С.Власов