Решение по делу № 2-873/2022 (2-6183/2021;) от 17.12.2021

дело № (2-6183/2021)

50RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2022 год             г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при помощнике                                                       фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию мотоцикла от места дорожно-транспортного происшествия до места жительства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2021 года в 18 час. 40 мин. на 13 км а/д Пушкино – Красноармейск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио Дорожно-транспортное произошло по вине ответчика фио, управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащем на праве собственности фио, и не застрахованному по полису ОСАГО. Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явились, письменных возражений на исковое заявления не представили, своего представителя в суд не направили.

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 40 мин. на 13 км а/д Пушкино – Красноармейск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио, и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. (л.д.5).

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 час. 40 мин. на 13 км а/д Пушкино – Красноармейск в <адрес> фио, <дата> года рождения, в результате нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия значится фио (л.д. 5,6).

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, фио обратился в Общество с ограниченной ответственностью Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета об оценке № от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., а без учета износа - в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. (л.д. 57-110)

Ответчиками указанный отчет об оценке не оспорен.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик фио на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика фио, управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику фио, в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства либо передачи права владения автомобилем фио в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий фио, и одновременно отсутствие вины в противоправном изъятии автомобиля, однако таковых доказательств ответчиками суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является фио поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика фио, в иске к ответчику фио суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным - происшествием, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией – договором серия № от <дата> об оплате услуг эвакуации указанного мотоцикла индивидуальному предпринимателю фио (л.д. 4). Указанный документ суд признает допустимым доказательством, подтверждающим несения расходов за эвакуацию транспортного средства. В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг за эвакуацию.

Истцом также понесены расходы на оплату отчета об оценке № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на проведение оценки № от <дата> и выпиской по счету № от <дата> (л.д. 50-55). Указанные расходы являются для истца убытками и также подлежат взысканию с фио

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом фио сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истцом при подачи искового заявление оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается «Подтверждением платежа ПАО Сбербанк № от <дата>» (л.д. 12), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуации мотоцикла в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, большем, чем определено судом, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: