Решение по делу № 8Г-7749/2023 [88-13902/2023] от 01.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0036-01-2021-005500-14

                                                                                              Дело № 88-13902/2023

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-1956/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуре Краснодарского края о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуре Краснодарского края о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в адрес Прокуратуры Краснодарского края за подписью ее представителя ФИО6 было направлено                            7 заявлений, которые либо остались без ответа, либо ответы не соответствуют требованиям закона. Для составления указанных заявлений между ФИО1 и ФИО6 был составлен договор на оказание юридических услуг и истицей произведена оплата услуг представителя в сумме 16 400 рублей, которые ФИО1 просила взыскать с ответчика. Кроме того, ненадлежащее рассмотрение заявлений, а так же неполучение решений по заявлениям причинили истице моральный вред, поскольку ограничивали её доступ к правосудию. Причиненный моральный вред истица оценивает в 70000 рублей, которые так же просила взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара                                       от 15.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что судами неверно истолкованы нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что по договору № от 01.12.2020 исполнитель ФИО6 обязался по заданию заказчика                       ФИО1 с целью защиты ее прав по оказанию государственной услуги по заявлению № от 09.11.2020 «О предоставлении информации о наличии исполнительного производства» осуществлять, составлять и направлять обращение (заявление) в порядке ч. 3 ст. 5.65    КоАП РФ в прокуратуру Краснодарского края на решения уполномоченных должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, регулярное ознакомление с ответами (решениями) по обращениям (заявлениям) в адрес прокуратуры Краснодарского края, вести переписку по всем возникающим юридическим вопросам, направлять и получать посредством электронного адреса №    № Единого портала государственных услуг обращения (заявления), решения (ответы) прокуратуры Краснодарского края. В случае нарушения прав заказчика при рассмотрении обращений (заявлений) уполномоченными должностными лицами прокуратуры Краснодарского края, составить и направить соответствующие жалобы на принятые решения, действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц прокуратуры Краснодарского края в порядке подчиненности, в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок оказания услуг начинается с момента подписания договора и заканчивается моментом подписания акта приема-сдачи работ по договору (подписан 04.04.2021). Для исполнения условий договора ФИО1 выдала ФИО6 06.05.2019 доверенность.

В иске заявитель указывает, что его представитель обращался в органы прокуратуры в целях привлечения должностных лиц службы судебных приставов к административной ответственности по ч. 3 c. 5.63 КоАП РФ (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг), в адрес прокуратуры Краснодарского края за подписью ее представителя ФИО6 было направлено 7 заявлений, которые либо остались без ответа, либо ответы не соответствуют требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67                 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока ответа на обращение (заявление), несогласие с формой ответа (принятого решения) на обращение (заявление) само по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, и поскольку факт причинения истцу морального вреда (степень и характер страданий) не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия ответчика не установлены.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи