Решение по делу № 22-5050/2023 от 07.06.2023

        Судья: Зарецкая С.П.                                                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

                   А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Забродиной Н.М.,

судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного Батраченко О.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Мальцевой Н.Г. и Никоновой Н.П., предъявивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой Н.Г. в интересах осужденного Батраченко О.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Батраченко О. ВсевО.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женат, на иждивении имеет двоих детей, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживал по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты> по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение и присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК- общего режима.

            Осужденный взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.31 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденного Батраченко О.В., адвокатов Мальцевой Н.Г. и Никоновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

                            У С Т А Н О В И Л А

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Батраченко О.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Батраченко О.В. свою вину в объеме обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ не признал, пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» осуществлял лишь дилерские функции, привлекая клиентов, не обладая правом подписи официальных документов.

Договор на поставку термодревесины был заключен Шульманом О.И., денежные средства от него он не получал.

Кто передал Шульману О.И. договор и квитанции, а также ставил в них подписи, ему не известно. По независящим от него обстоятельствам заказ был выполнен лишь на 20 %.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Н.Г. в защиту интересов осужденного Батраченко О.В. просит приговор суда отменить, оправдать Батраченко О.В. по инкриминируемому преступлению, либо назначить минимально возможное наказание, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Батраченко О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также по причине назначении чрезмерно сурового наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Батраченко О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд при назначении наказания не учел тот факт, что Батраченко О.В. не занимал руководящую роль в ООО «<данные изъяты>», не имел доступа к счету компании, не имел генеральную доверенность, а был лишь дилером с расширенными функциями установки приоритетности заказов, помощи в вопросах закупок правильного сырья, контроля качества готовой продукции для клиентов, привлеченных Батраченко О.В. в ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что на момент заключения договора поставки ООО«<данные изъяты>» с Потерпевший №1 компания обладала всеми необходимыми возможностями выполнить данный заказ.

Компания функционировала успешно, имела большой оборот и много выполненных П..

После того, как по неизвестной причине генеральный директор компании-Ветров А.В. объявил себя номиналом, автоматически был заблокирован счет компании, и она потеряла возможность вести какую-либо хозяйственную деятельность.

Дилеры ООО «<данные изъяты>», включая Батраченко О.В., пытались приобрести данную компанию у Ветрова А.В. для того, чтобы она продолжала свою деятельность и выполнила полученные заказы, включая заказ Буссудновой Е.В.

В июле 2021 года Ветров А.В. в присутствии нотариуса подписал доверенность на Голубеву Е.Ю., которая была финансовым директором компании, делегировавшую ей право продать данную компанию.

После этой продажи новым собственником планировалась смена генерального директора и возобновление нормальной деятельности компании, однако ни один нотариус не мог эту сделку осуществить, потому что Ветров А.В. продолжал состоять не только номинальным генеральным директором компании, но и номинальным собственником.

Официальное ходатайство с просьбой позволить осуществить данную сделку подавалось в налоговую инспекцию, но был получен отказ. Лично приехать в налоговую Ветров А.В. отказывался.

Таким образом, Батраченко О.В. предпринимал все возможные меры, чтобы выполнить заказ Буссудновой Е.В., так как желал сохранить репутацию компании, своей роли как дилера и не получать отрицательные отзывы.

Батраченко О.В. выполнял дилерские функции для ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, получал доход от привлечения клиентов и выполнения заказов.

В последствии его собственные денежные средства были потрачены на сырье для выполнения заказа Буссудновой Е.В., и 20 % заказа было выполнено.

Полученные Шульманом О.И. денежные средства от Потерпевший №1 не поступали в кассу организации, и тем более не были переданы Батраченко О.В.

Он пытался подыскать необходимое для выполнения заказа сырье, но это осложнялось тем, что возникли перебои, возможность получить необходимое сырье возникла позже, когда рынок стал входить в активный сезон.

Кроме того, по ряду финансовых причин на заводу было отключено электричество в течение нескольких недель, затем потребовалась наладка на заводе термокамеры и электроники, регулирующей её режим.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме от ООО «<данные изъяты>», отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Она в гражданском порядке взыскала в полном объеме убытки с ООО «<данные изъяты>».

Цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Батраченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Батраченко О.В. преступления и сделаны обоснованные выводы о совершении осужденным мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний осужденного Батраченко О.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Шульмана О.И., Ветрова А.В., Голубевой Е.Ю., Зеленко А.И. логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая сторона и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать Батраченко О.В. и сообщать недостоверные сведения.

Из показаний свидетелей усматривается, что Батраченко О.В. фактически управлял всей деятельностью ООО «<данные изъяты>», в том числе финансово – хозяйственной, распоряжался деньгами Общества, потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что контактировала с Батраченко О.В. по поводу заказа и именно Батраченко в декабре 2021 года предложил ей доплатить ему еще 800 000 рублей для выполнения заказа, факта наличия договорных обязательств не отрицал, как и факта получения предоплаты. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Шульмана О.И о том, что им были переданы денежные средства, полученные от потерпевшей в качестве предоплаты Батраченко О.И.

Вина осужденного Батраченко О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, <данные изъяты> и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи от имени Ветрова А.В., расположенные в строке «Главный бухгалтер» с подстрочным текстом «подпись» квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; в правом нижнем углу и перед фамилией и инициалами «Ветров А.В.» в договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, поставщика ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и покупателя Потерпевший №1 с другой с другой, с приложением <данные изъяты> к нему, выполнены не Ветровым А.В. и, вероятно, не Шульманом О.И. не Батраченко О.В., а другим лицом.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи от имени Ветрова А.В., расположенные в строке строке «Главный бухгалтер» с подстрочным текстом «подпись» квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; в правом нижнем углу и перед фамилией и инициалами «Ветров А.В.» в договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, поставщика ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и покупателя Потерпевший №1 с другой с другой, с приложением <данные изъяты> к нему, выполнены не Горбачевой Т. И., не Голубевой Е. Ю., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>», расположенные в квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, и на страницах <данные изъяты> и 5 договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, поставщика ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и покупателя Потерпевший №1 с другой, с приложением <данные изъяты> к нему, нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>», изъятой <данные изъяты> в ходе выемки у свидетеля Кудряшовой И.Г.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Батраченко О.В. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Версия осужденного о том, что умысла на совершение хищения денежных средств он не имел, денежные средства от Шульмана О.И. не получал, преступления не совершал, полностью противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела и опровергается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы дела подтверждают, что Батраченко О.В., не имея соответствующих полномочий, изначально не намеревался исполнять обязательства по договору поставки, создавал перед потерпевшей видимость деятельности, связанной с выполнением заказа на изделия из термодревесины.

О корыстном умысле подсудимого, свидетельствует в том числе, его конкретные действия, поведение до и во время взаимодействия с Потерпевший №1, обстановкой предшествующей и сопутствующей выполнению обязательств.

Корыстная цель хищения выражалась в обращении похищенных денежных средств в собственность.

Ущербом является сумма денежных средств, преданная Потерпевший №1 в счет предоплаты по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В данном случае обман, как способ совершения хищения, состоял в том, что осужденный сознательно предоставлялись потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности выполнения условий договора поставки изделий из термодревесины.

Таким образом, позиция Батраченко О.В. о несогласии с предъявленным обвинением расценивается в качестве избранного им способа защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению, однако, дает основания относиться к ней критически.

Правовая оценка действий осужденного Батраченко О.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ дана судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Батраченко О.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденному Батраченко О.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Осужденный Батраченко О.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, в связи с чем суд обоснованно отменил на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение и назначил Батраченко О.В. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Батраченко О.В.

В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Батраченко О. ВсевО.ича оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: