Решение по делу № 33-2204/2020 от 21.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2204/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А..,

при секретаре: Рындене В.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-537/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» к Морозову Александру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Савальское» о взыскании задолженности по договору поставки

по частной жалобе ООО «Россошьагропромснаб» на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 июля 2019г.

(судья районного суда Гладько Б.Н.),

установила:

ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в суд с иском к ООО «Савальское» и Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки (л.д. 4).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 июля 2019г. производство по делу прекращено (л.д. 101-103).

В частной жалобе ООО «Россошьагропромснаб» просит отменить определение суда, исковые требования удовлетворить (л.д. 107, 126).

В возражениях (отзыве) на жалобу, представитель ООО «Савальское» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Россошьагропром» Пушкарский В.В. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами ООО «Россошьагропромснаб» и ООО «Савальское» неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку возник между юридическими лицами, носит экономический характер, а ответчик Морозов А.В. привлечен к участию в деле искусственно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судье на стадии принятия иска ООО «Россошьагропромснаб» надлежало установить, возможно ли раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору поставки, после чего в зависимости от разрешения данного вопроса вынести определение о принятии всего иска к своему производству либо о принятии требования, подведомственного суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требования, подведомственного арбитражному суду. Однако возможность раздельного рассмотрения требований судом не обсуждалась, напротив, суд принял к производству иск ООО «Россошьагропромснаб» с требованиями к ООО «Савальское» и Морозову А.В.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. и ООО «Савальское» о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования тем, что между ООО «АгроСоюз» и ООО «Савальское» был заключён договор поставки от 21 марта 2016 г. № 11, по условиям которого ФИО8 поставляет ООО «Савальское» продукцию - селитру аммиачную марки Б (производство ФИО9 <адрес>), по цене 17300 рублей за одну тонну в количестве 39,95 тонн на сумму 691135 рублей с учётом доставки. Истец утверждает, что со стороны ФИО10 обязательства были надлежащим образом исполнены, ссылаясь при этом на товарную накладную № от 21.03.2016 на сумму 691135 рублей, согласно которой, груз к перевозке принял водитель ФИО11 Морозов Александр Владимирович.

На основании договора уступки требования от 04.04.2017 обязательства по вышеуказанному договору были переданы ООО «Россошьагропромснаб». Задолженность на 06.04.2017 ООО «Савальское» перед ООО «Россошьагропромснаб» составляет 691135 рублей основного долга (л.д. 5,6,7).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Савальское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 135 рублей отказано (л.д. 67-77).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Россошьагропромснаб» к ООО «Савальское» о взыскании 1 441 707 рублей отказано (л.д. 78-89).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года производство по делу по иску ООО «Россошьагропромснаб» к ООО «Савальское» о взыскании 691 135 рублей основного долга, 2073 рублей пени прекращено (л.д. 90-95).

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Оценивая существо заявленного ООО «Россошьагропромснаб» требования к ООО «Савальское» на предмет его тождественности ранее рассмотренным требованиям Арбитражным судом Воронежской области, по которым 17 марта 2017 года и 04 мая 2018 года приняты решения, вступившие в законную силу, а 27 июня 2019 года определение о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Морозову А.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не основана на нормах ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу по иску заявленному к Морозову А.В. вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело по иску ООО «Россошьагропромснаб» к Морозову А.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 июля 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Россошьагропромснаб» к ООО «Савальское» о взыскании задолженности по договору поставки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части исковых требований ООО «Россошьагропромснаб» к Морозову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: