Решение от 06.07.2022 по делу № 33-9663/2022 от 01.06.2022

УИД 66RS0001-01-2021-011777-05

Дело № 2-1217/2022 (№ 33-9663/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрелова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Стрелова Дмитрия Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца и его представителя Кашфуллина Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрелов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2021 в салоне МТС (АО «РТК») по адресу: <адрес>, им был приобретён телефон Apple iPhone 11 <new> 128 Gb white (IMEI №) стоимостью 48 890 руб. При получении телефона от продавца, коробка не вскрывалась, телефон не включался и не активировался, т.к. телефон приобретался в качестве подарка. Тем же вечером на дне рождения в торжественной обстановке подарок был вручен, при его распаковывании выяснилось, что телефон имеет дефекты – механические царапины на дисплее и на корпусе. В период с 23.08.2021 по 10.09.2021 телефон находился у продавца в целях проверки его качества. В этот период телефон был активирован неустановленным лицом, в связи с чем истец полагает, что телефон перестал быть новым. Выявленный дефект послужил основанием для обращения к ответчику с устными требованиями, впоследствии с письменными претензиями от 22.08.2021, от 04.09.2021 и от 10.09.2021 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средства, на что получен отказ. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от 16.08.2021, заключенного между истцом ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 48 890 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, по состоянию на 06.12.2021 неустойка составляет 51 823,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 53-55).

Представитель третьего лица ИП Галушка М.А. в судебном заседании пояснил, что проверка была осуществлена сервисным центром, обнаружены косметические дефекты, которые гарантией не покрываются. Для проверки качества телефона, его активация не требуется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований Стрелову Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, на неверное применение судом норм, регламентирующих права и обязанности потребителя, неправильное распределение бремени доказывания при рассмотрении спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено существенное обстоятельство – факт активации телефона в период его нахождения у продавца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец подтвердил, что спорный телефон находится у него.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2021 в салоне МТС (АО «РТК»), истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 <new> 128 Gb white (IMEI №) стоимостью 48 890 руб. (л.д. 18).

22.08.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара или возврате денежных средств (расторжении договора купли-продажи), поскольку во время вскрытия упаковки телефона обнаружены механические царапины на дисплее и на корпусе (л.д. 11).

23.08.2021 истец передал ответчику телефон для проверки качества. Дефекты со слов истца: дисплей царапина/скол в нижней правой части экрана, замеченный при вскрытии упаковки (л.д. 16).

Согласно квитанции о приеме оборудования, в сервисный центр телефон передан 30.08.2021. Согласно квитанции о выдаче оборудования №67722 от 31.08.2021 указано, что косметические дефекты не покрываются гарантией производителя (л.д. 60).

04.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства за телефон (л.д. 13).

10.09.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, поскольку товар был продан истцу с повреждениями (л.д. 12).

Установив вышеизложенные обстоятельства, допросив в качестве свидетеля Манакова В.Д., руководствуясь ст. 459, 476, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 17, 49, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что истцом не представлены доказательства отказа ответчика в предоставлении ему возможности ознакомиться с товаром, осмотреть его и потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, а также проверить в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. Со ссылкой п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что риск случайного повреждения товара перешел к покупателю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что предметом (товаром) договора купли-продажи от 16.08.2021 является сотовый телефон Apple iPhone 11 <new> 128 Gb white (IMEI <№>).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Указанная норма корреспондирует положениям п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон Apple iPhone 11 <new> 128 Gb white относится к категории технически сложных товаров, должен был установить, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано, что пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

Из материалов дела следует, что в претензии от 22.08.2021, то есть на 7-ой день после его приобретения, истцом было заявлено требование о замене товара на товар надлежащего качества либо о возврате уплаченных денежных средств и о расторжении договора купли-продажи и (л.д. 11).

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с 17 августа 2021 года и на день предъявления претензии от 22.08.2021 не пропущен. Факт наличия недостатка – царапина в нижней части дисплея, подтверждается материалами дела (л.д. 60) и по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч.1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Рассматривая исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 16.08.2021, судебная коллегия исходит из следующего:

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как было указано выше абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Соответствующий отказ от договора купли-продажи с требование о возврате уплаченной денежной суммы заявлен истцом (покупателем) 22.08.2021, то есть с соблюдением 15-дневного срока. Претензиями от 04.09.2021 и от 10.09.2021 покупатель подтвердил свой односторонний отказ от договора. Таким образом, договор купли-продажи от 16.08.2021 считается расторгнутым с момента получения ответчиком первоначального требования. Какого-либо дополнительного судебного акта о принятии отказа от договора названными нормами права с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не предусмотрено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика 48890 руб. – стоимости товара (сотовый телефон Apple iPhone 11 <new> 128 Gb white (IMEI <№>)), приобретенного по договору купли-продажи от 16.08.2021 подлежат удовлетворению на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Положение абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, товар, приобретенный по договору от 16.08.2021, находится у него. В связи с изложенным, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 <new> 128 Gb white (IMEI <№>) по требованию и за счет продавца.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, истцом требования в данной части заявлены правомерно.

При определении периода начисления неустойки судебная коллегия исходит из периода ее исчисления с 01.09.2021.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникло до введения моратория, размер неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составляет 103646,80 руб. (48890 руб. * 1% * 212 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств до 10000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Разрешая требование о продолжении начисления неустойки до момента исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что из периода ее начисления подлежит исключению период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в сумме 5000 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска, определенная в соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составляет 152536,80 руб. (48890 руб. + 103646,80 руб.).

В соответствии с п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из цены иска, с учетом требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, составляет 4551 руб. ((3200 руб. + 2% от (152536,80 руб. – 100000 руб.)) + 300 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стрелова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Стрелова Дмитрия Александровича 48890 руб. – стоимость товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи от 16.08.2021, 10000 руб. – неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, исключив из периода начисления, период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 5000 руб. – денежной компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрелова Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 551 руб.

Обязать Стрелова Дмитрия Александровича возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 <new> 128 Gb white (IMEI <№>) по требованию и за счет продавца.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.