Решение по делу № 33-29196/2024 от 06.08.2024

Судья Зотова С.В. дело № 33-29196/202450RS0021-01-2022-001331-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       14августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТСН «Игрушка-2» к ф о взыскании денежных средств,

по частной жалобе СНТСН «Игрушка-2», по частной жалобе ф на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СНТСН «Игрушка-2» к ф о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ф – без удовлетворения.

СНТСН «Игрушка-2» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 1 809 рублей.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования СНТСН «Игрушка-2» удовлетворены частично, суд взыскал с ф судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции – 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 1 809 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ф просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

СНТСН «Игрушка-2» по доводам частной жалобы просят определение отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установлено, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТСН «Игрушка-2» к ф удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ф без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ф без удовлетворения.

Таким образом, доводы ф о неправомерности рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку спор рассмотрен по существу, на дату принятия оспариваемого определения, решение суда вступило в законную силу, СНТСН «Игрушка-2» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сроки, установленные ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ (т.2 л.д. 1-4).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, на которые в своей частной жалобе ссылается ф судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы СНТСН «Игрушка-2».

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы СНТСН «Игрушка-2» при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла ИП ф, которая подготовила исковое заявление и другие процессуальные документы как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что за оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанции СНТСН «Игрушка-2» оплатило ИП ф 35 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительными соглашениями <данные изъяты>, <данные изъяты>А и <данные изъяты>Б к указанному договору от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, актами исполнения обязательств по указанному договору в части указанных дополнительных соглашений от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленными в материалы дела.

    Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, не представлено доказательств завышенности указанных расходов.

Взыскивая в пользу СНТСН «Игрушкап-2» судебные расходы в меньшем, чем ей заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не привел мотивов, по которым определил указанные суммы.

Оценивая обоснованность заявления СНТСН «Игрушкап-2», в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать в пользу СНТСН «Игрушкап-2» в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб., полагая, что заявленный размер расходов не является чрезмерным и принимая во внимание, что стоимость услуг представителя истца не превышает обычные цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

         Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от     30 октября 2023 года – отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на представителя, в отмененной части принять новое определение.

Взыскать с ф (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТСН «Игрушка-2» (ИНН 5024053297; ОГРН 1025002863445) судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

В остальной части определение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

        Судья