Решение по делу № 33-7162/2021 от 01.07.2021

Судья: Романашенко Т.О.               Дело №

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,    

судей Рыбаковой Т.Г., Дроня Ю.И.,

при секретаре Ведерниковой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года, в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой О.А. на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой О.А. в пользу Кравченко Н.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жуковой О.А. в пользу Кравченко Н.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жуковой О.А. в пользу Кравченко Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Жуковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кравченко Н.Ю. - Бомко Е.М., полагавшая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Жуковой О.А. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Ю., как займодавец и Жукова О.А., как заемщик заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб., под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Ю. передала Жуковой О.А. в займы на тех же условиях <данные изъяты> руб., что подтверждается письменной распиской.

От возврата долга ответчик уклоняется. Требование истца о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.А. оставила без удовлетворения.

Кравченко Н.Ю., с учетом уточнений иска просила суд взыскать с Жуковой О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа, а также возместить судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым Жукова О.А. не согласна. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о неявки ответчика в суд по неуважительной причине. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд тем самым лишил ее возможности защищать свои права, предоставить возражения по существу иска и доказательства.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком медицинским документам, согласно которым она не могла явиться в судебное заседание, не могла направить возражения относительно заявленных требований.

Суд не учел, что в процессе судебного разбирательства истец отказалась от части заявленных ранее требований. По мнению апеллянта, расчет сумм заявленных к взысканию истцом произведен неправильно. Из имеющейся у ответчика переписки с истцом следует, что заемные средства истцу возвращены.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Ю., как займодавец и Жукова О.А., как заемщик заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб., под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Ю. передала Жуковой О.А. в займы, на тех же условиях <данные изъяты> руб., что подтверждается письменной распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заемных обязательств ответчика в отношении истца и его уклонение от возврата долга и уплаты договорных процентов, с чем судебная коллегия соглашается.

Не оспаривая написания долговых расписок представленных истцом и приобщенных к материалам дела, Жукова О.А., вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства доводов апелляционной жалобы об отсутствии долга, в связи с его возвратом.

Взысканные судом суммы согласуются с условиями договоров займа, установленными судом обстоятельствами, приведенными выше нормами материального права. При исчислении суммы задолженности суд, вопреки доводам апелляционной жалобы учел уплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. Выражая несогласие в размером взысканных сумм, апеллянт не представила в суд первой и апелляционной инстанции доказательств этого, свой расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания разрешившего спор по существу Жукова О.А. была осведомлена, что подтверждается ее заявлением в письменной форме об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья (л.д. 143). Вопреки приложению указанному в заявлении, копия листка временной нетрудоспособности в читаемом виде представлена не была. При отсутствии доказательств невозможности участия в судебном заседании по медицинским показателям суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признав его неявку без уважительных причин.

При этом судебная коллегия отмечает, что Жуковой О.А., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, в подтверждение отсутствия долга в связи с его возвратом, доказательства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции.

Всем представленным в деле доказательствам суд первой инстанции дал должную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: