Решение по делу № 2-454/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 г.                                                                                      с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забелёнкова Ивана Николаевича к Шалыгину В. П. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

3 октября 2018 г. Забелёнков И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Шалыгина В.П. 67 000 руб., а также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

В обоснование иска он указал, что 19 января 2017 г. он на один месяц одолжил Шалыгину В.П. 30 000 руб. с выплатой 4 500 руб. за каждый месяц использования денежных средств, полученных в долг. Шалыгин В.П. собственноручно написал расписку, что обязуется вернуть ему деньги в сумме 30 000 руб. в срок до 19 февраля 2017 г. с выплатой 4 500 руб. за каждый месяц использования денег, взятых в долг, а также в случае невозврата в установленный срок процентного вознаграждения либо основной суммы займа обязался выплатить неустойку в размере 3 % от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В срок, указанный в расписке, Шалыгин В.П. деньги ему не вернул, выплатил часть основного долга в размере 10 000 руб., последний раз продлившись 19 ноября 2017 г. После этого выплачивать ничего не стал, на его требования вернуть деньги никак не реагировал. Обязательства, указанные расписке, исполнять категорически отказался.

Таким образом, долг Шалыгина В.П. перед ним состоит из 20 000 руб. – суммы основного долга, 30 000 руб. – вознаграждения за использование его денежных средств за период с 19 ноября 2017 г. по 19 сентября 2018 г. и неустойки за период с 19 декабря 2017 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 165 000 руб., которую он уменьшает до – 17 000 руб.

В судебное заседание истец Забелёнков И.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В предварительном судебном заседании истец Забелёнков И.Н. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шалыгин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Забелёнкову И.Н. отказать, ссылаясь на то, что брал у Забелёнкова И.Н. в долг денежные средства, но сумму вернул в полном объеме, однако расписку у него по ошибке не забрал. Размер неустойки он считает явно завышенным, просил понизить неустойку.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    Истцом представлен оригинал расписки от 19 января 2017 г., подписанной Шалыгиным В.П., из которой следует, что Шалыгин В.П. в указанный день получил от Забелёнкова И.Н. 30 000 рублей сроком на один месяц и обязался вернуть данную сумму в указанный срок с выплатой процентного вознаграждения 15% (4 500 руб.) за каждый месяц использования денег. В случае невозврата в установленный срок процентного вознаграждения либо основной суммы займа за каждый день просрочки платежа, кроме процентного вознаграждения, обязался выплатить неустойку в размере 3 % от основной суммы за каждый день просрочки.

    С учётом изложенного суд признаёт установленным, что между сторонами был заключён договор займа на указанных в исковом заявлении условиях.

    Срок возврата суммы займа (30 000 руб.) наступил 19 февраля 2017 г.

    Утверждение истца о том, что Шалыгин В.П. в счет погашения основного долга вернул 10 000 руб. не опровергнуто. Из чего следует, что сумма основного долга составляет 20 000 руб.

    Договором займа, заключённым между Забелёнковым И.Н. и Шылыгиным В.П., размер процентов за пользование денежными средствами установлен 15 % в месяц, следовательно, Забелёнков И.Н. правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, с учетом возврата части долга (20 000 руб. х 15% = 3 000 руб.).    3 000 руб. х 10 месяцев (с 19 ноября 2017 г. по 19 сентября 2018 г.) = 30 000 руб.

    Доказательств возврата истцу суммы займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, больше указанного в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

    Нахождение расписки у займодавца в силу норм действующего законодательства свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

    Настоящая расписка каких-либо сведений о возврате займа не содержит. Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о полном возврате долга по данному договору, суд признает несостоятельными.

    Следовательно, истец правомерно заявил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов в указанных в исковом заявлении размерах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исполнение должником Шалыгиным В.П. обязанностей по договору займа правомерно обеспечено неустойкой.

Форма соглашения о неустойке, предусмотренная частью 1 статьи 331 ГК РФ, сторонами также соблюдена.

Размер неустойки, подлежащей уплате за период с 19 декабря 2017 г. по 19 сентября 2018 г., составляет 20 000 руб. х 3 % х 275 дней = 165 000 руб., который снижен истцом до 17 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до ноября 2017 г. обязательства по гашению процентного вознаграждения исполнялись заемщиком. Также суд учитывает, что более десяти месяцев никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг, до 3 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 53 000 руб. (20 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за использование денежных средств, 3 000 руб. – неустойка).

Государственная пошлина в размере 2 210 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забелёнкова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгина В. П. в пользу Забелёнкова Ивана Николаевича денежные средства в сумме 53 000 рублей, из них: 20 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей – процентное вознаграждение за пользование денежными средствами, 3 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 2 210 рублей, а всего 55 210 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018.

Судья