Решение от 12.04.2018 по делу № 2-250/2018 от 14.12.2017

дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой ЮО к Администрации Канского района Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Администрации Канского района Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут ее (истицы) супруг Филиппов А.В., двигаясь на принадлежащем истице автомобиле TOYОTA LEND KRUSER государственный регистрационный знак № по автодороге Канск-Тасеево, на 25 километре совершил наезд на выбоину на дороге размерами шириной — 72см., длиной — 770см. и глубиной - 7.5 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены передний левый и задний левые шина диск, задний амортизатор. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составит — 165 371,06 рублей, кроме того истица оплатила оценку автомобиля в размере — 3000 рублей, экспертизу амортизатора в размере 4500 рублей, госпошлину за подачу иска в суд в размере 4507 рублей, стоимость телеграммы в размере 407 рублей, а так же услуги адвоката состоящие из подготовки искового заявления, участия в судебном разбирательстве, подготовки и отправки претензий, всего в размере — 30 000 рублей.

    В настоящее время установлено, что автодорога с идентификационным номером 04 ОП РЗ 04 К-021 «Канск-Тасеево-Устье» находится в ведении МРО КруДор в г.Канске. Ремонт указанной дороги производился Канским филиалом №2 государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация».

В связи с чем, истица просит взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в ее (Филипповой Ю.О.) пользу материальный ущерб в размере 165371 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате определения скрытых дефектов в размере 4500 рублей, стоимость телеграммы 407 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимощенко А.Г. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица Филиппова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Тимощенко А.Г. на основании ордера.

Представитель ответчика администрации Канского района Щекочихин А.В. (действующий на основании доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что администрация Канского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Постановления правительства Красноярского края № 533-п от 12.09.2017 г. автодорога 25 км автодороги «Канск-Тасеево-Устье» относится к региональной дороге, в связи с чем данная дорога находится в ведении и на балансе КГКУ «КруДор».

Представитель соответчика ГП КК «КрайДЭО» Антипина О.И. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, автомобильная дорога «Канск-Тасеево-Устье» включена в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденного постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002г. №205-п.

В свою очередь Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края №06-1565п от 30.09.2017 определен перечень имущества, закрепленного за КГ КУ «КрУДор» на праве оперативного управления, согласно которого автомобильная дорога «Канск-Тасеево-Устье» закреплена за КГ КУ «КрУДор» на праве оперативного управления, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия КГ КУ «КрУДор» выраженное в несоблюдении требований по обеспечению дорожного движения при содержании дорог. В результате чего КГ КУ «КрУДор» нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Представитель Канского МРО КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией. В материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12). Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил (ч. 2 ст. 24).

Согласно ст.ст. 6, 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с послед, изм. и доп., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут ее (истицы) супруг Филиппов А.В., двигаясь на принадлежащем истице автомобиле TOYОTA LEND KRUSER государственный регистрационный знак № по автодороге Канск-Тасеево, на 25 километре совершил наезд на выбоину на дороге размерами шириной — 72см., длиной — 770см. и глубиной - 7.5 см, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8), схемой дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.9). Также факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП подтвержден материалами административного дела № и сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд находит установленным, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на выбоину на дороге.

Свидетельством о регистрации транспортного средства TOYОTA LEND KRUSER государственный регистрационный знак № подтверждается, что собственником указанного автомобиля является Филиппова Ю.О. (Т.1 л.д.34).

Как усматривается из осмотра места ДТП, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1 -3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом. Следовательно, данным нарушением требований ГОСТ созданы препятствия безопасному движению транспортных средств, что подтверждается актом выявленных недостатков №1049 от 27.09.2017г., копией журнала выявленных недостатков улично-дорожной сети (Т.1 л.д.108-109).

По данному факту к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ привлечено юридическое лицо ККГУ «КруДор», назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.12.2017 г. (Т. 1 л.д.110-112, 123-128, Т.2 л.д.15-20), протоколом об административном правонарушении юридического лица №005153 от 27.10.2017 г. (Т.2 л.д.5-14), решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.04.2018 г. (Т.2 л.д.21-24).

В действиях водителя Филиппова А.В. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7).

Филиппова Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес администрации Канского района и МРО КруДор в г.Канске претензии с требованием выплатить причиненный ей (Филипповой Ю.О.) в результате ДТП имущественный вред в сумме 172871,06 рублей (Т.1 л.д.39-42). В судебном заседании установлено, что на претензии истица ответов не получила.

Согласно сведениям, представленным из Администрации Канского района Красноярского края от 07.11.2017 г. автомобильная автодорога «Канск-Тасеево-Устье» протяженностью 41 км состоит на балансе в КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в обязанности которого входит ремонт и обслуживание вышеуказанной автомобильной дороги (Т.1 л.д.51).

Автомобильная дорога «Канск-Тасеево-Устье» включена в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденного постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002г. №205-п, что также подтверждается уставом КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Т.1 л.д.140-158).

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края №06-1565п от 30.09.2017 определен перечень имущества, закрепленного за КГ КУ «КрУДор» на праве оперативного управления, согласно которого автомобильная дорога «Канск-Тасеево-Устье» закреплена за КГ КУ «КрУДор» на праве оперативного управления под №293 и инвентарным номером автомобильной дороги №2021300241.

Согласно п. 2.3. Устава КГКУ «КрУДор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользвания регионального и межмуниципального значения Красноярского края и искусственных сооружений на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, обеспечивает выполнение работ по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, также в отношении других автомобильных дорог в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета.

Ремонт указанной автодороги производился Канским филиалом №2 ГП КК «КрайДЭО», поскольку между ГП «КрайДЭО» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключен муниципальный государственный контракт ТЭ №2014.394301 от 30.12.2014 г. (Т.1 л.д.211-258), данный факт также подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 г., от 30.09.2017г. (Т.1 л.д.259, 262), актом о приемки выполненных работ от 31.08.2017г., от 30.09.2017 г. (Т.1 л.д.260-261, 263-264).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС, прибыл в светлое время суток на 25 км автодороги «Канск-Тасеево-Устье» на повороте в с.Астафьевка Канского района, где был обнаружен на правой обочине дороги автомобиль TOYОTA LEND KRUSER, у автомобиля были повреждения в области переднего и заднего колеса, водитель пояснил, что допустил наезд на выбоину на дороге.

Доводы представителя КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о том, что надлежащим ответчиком является ГП «КрайДЭО», который по условиям муниципального Государственного контракта ТЭ №2014.394301 от 30.12.2014 г. несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших при наличии вины подрядчика во время производства работ, суд не может положить в основу решения, поскольку это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. контракт определяет отношения между сторонами договора и ответственность ГП «КрайДЭО» может нести перед КГКУ «КрУДор», а не перед истцом.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» №17946 от 10.10.2017 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 165371,06 рублей (Т.1 л.д.10-20).

Ответчиками результаты оценки, произведенной ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» не оспаривались, представитель ответчика свои возражения по поводу завышения результатов оценки по восстановительному ремонту автомобиля истца не обосновал. Отчет об оценке ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», предоставленный истцом, не вызывает у суда сомнений в объективности и беспристрастности оценщика, его правильности обоснованности, и принимается судом, как достоверное, допустимое доказательство.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, в том числе в судебных актах, что за КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» закреплена автомобильная дорога «Канск-Тасеево-Устье» на праве оперативного управления, вина в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги доказана, между несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны КГКУ «КрУДор» и произошедшим ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице и причинения ему повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является надлежащим ответчиком, и с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 165371 рублей 06 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17946 от 04.10.2017 г. и договором №17946 возмездного оказания услуг по оценке от 04.10.2017 г. (Т.1 л.д.21-22).

Стоимость экспертизы амортизатора составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату авторемонтных услуг на сумму 4500 рублей и актом от 04.10.2017 г., согласно которого видно, что амортизатор непригоден к эксплуатации (Т.1 л.д.23-31).

Стоимость телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля составляет 407 рублей (Т.1 л.д.32-33), а так же услуги адвоката состоящие из подготовки искового заявления, участия в судебном разбирательстве, подготовки и отправки претензий, всего в размере — 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, по оплате телеграммы в сумме 407 рублей, по оплате определения скрытых дефектов в сумме 4500 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании в сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением, договором поручения от 1910.2017 г. (л.д.36).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 30000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

    Сумма государственной пошлины в размере 4507 рублей, уплаченная Филипповой Ю.С. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.37), также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с КГКУ «КрУДор» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165371 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 407 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4507 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.