Решение по делу № 33-255/2023 (33-8990/2022;) от 01.11.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО9 УИД 05RS0№-41

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО31

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО24 по доверенности ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» к ФИО27 Гаджи-Мураду Газимагомедовичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности, о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО25, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО24 по доверенности ФИО14 и представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО26, поддержавших доводы заявления, представителя истца Крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия

установила:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Роза» (далее по тексту – КФХ «Роза») обратилось в суд с иском к ФИО21-М.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером 05:40:000025:4858, площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4859, площадью 51 686 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4860, площадью 32 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4861 площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4997, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4998, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4863, площадью 25 000 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоз; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на указанные земельные участки и признании права собственности на земельные участки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований КФХ «Роза» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований КФХ «Роза» в полном объеме. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4858, ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4859, ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4860, ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861, ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4997, ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4998, ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4863; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав собственности ответчиков на данные земельные участки. Также постановлено признать за КФХ «Роза» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:4858, площадью 50000 кв.м, 05:40:000025:4859, площадью 51686 кв.м, 05:40:000025:4860, площадью 32500 кв.м, 05:40:000025:4861, площадью 30000 кв.м, 05:40:000025:4997, площадью 5000 кв.м, 05:40:000025:4998, площадью 5000 кв.м, 05:40:000025:4863, площадью 25000 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. А, ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза.

Представитель ФИО24 по доверенности ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления и дополнений к нему указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> признано недействительным решение № от <дата> единственного участника КФХ «Роза», подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО17 его представителем ФИО15 по доверенности от <дата>, зарегистрированной нотариусом ФИО16 в реестре за №, признаны незаконным решение ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО24 и запись в ЕГРЮЛ от <дата> о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО24 <дата> ФИО17 восстановлен в качестве главы КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ.

Полагает, что восстановление ФИО17 в качестве главы КФХ «Роза» <дата> является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку с апелляционной жалобой по данному делу обратилось лицо, которое не имело права действовать от имени юридического лица, то есть неуполномоченное лицо.

Указывает, что решение от <дата> о назначении ФИО24 главой КФХ «Роза» является недействительным и не породило никаких последствий с момента его принятия, в связи с чем ФИО24 как на дату обращения в суд с иском от имени КФХ «Роза», так и не дату рассмотрения его апелляционной жалобы являлся неуполномоченным лицом, ненадлежащим истцом, не обладающим процессуальными правами на обращение в суд от имени данного юридического лица. ФИО24 не имел полномочий выступать от имени КФХ «Роза», а сведения в ЕГРЮЛ, как установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан, внесены в результате неправомерных действий лиц, следовательно, отсутствовало надлежащее волеизъявление юридического лица на обращение в суд.

Отмечает, что права и обязанности ФИО24 указанным решением затрагиваются по тем причинам, по которым ФИО17, не будучи лицом, участвующим в деле, обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по результатам рассмотрения которого заявление ФИО17 было удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

Обращает внимание, что КФХ «Роза» в лице ФИО17 и ФИО18 признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении него и ФИО24 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которое было принято по апелляционной жалобе ФИО24, в то время как сам ФИО17 отказался от своих претензий к ФИО19 и другим ответчикам еще в 2017 <адрес> того, в своем заявлении от <дата>, адресованным в Адвокатскую палату РД и начальнику УЭБ и ПК по РД, он также неоднозначно подтверждал, что не имеет претензий к ответчикам по данному делу.

Считает возбуждение уголовного дела достаточным доказательством того, что данный судебный акт затрагивает права и законные интересы как ФИО24, так и его лично.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО21-М.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО1, третьи лица ФИО23, ФИО24, третьи лица ФИО23, представители третьих лиц ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФИО24 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО24 – ФИО14

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 135-О и от <дата> N 567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Как усматривается из материалов дела, КФХ «Роза» в лице представителя ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО21-М.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером 05:40:000025:4858, площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4859, площадью 51 686 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4860, площадью 32 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4861 площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4997, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4998, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4863, площадью 25 000 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоз; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на указанные земельные участки и признании права собственности на земельные участки.

Не согласившись с данными решениями суда, представитель КФХ «Роза» по доверенности ФИО14 обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить из как незаконные и необоснованные.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований КФХ «Роза» об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Президиума Махачкалинского городского Совета Народных депутатов от <дата> №-г «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» земельный участок, площадью 20 га, изъятый из землепользования Учхоза ДСХИ, был предоставлен КФХ «Роза».

Махачкалинским городским советом народных депутатов на основании названного решения КФХ «Роза» выдан государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения за № РД-40г-0118 от <дата>

Данный государственный акт, выданный КФХ «Роза» зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № и в нём имеются все необходимые сведения об отведённом земельном участке, в том числе и о местоположении земельного участка с привязкой к местности, в разделе наименование собственника, владельца, пользователя или арендатора земли, населенного пункта, земли запаса внесена запись ФИО17

Судебная коллегия пришла к выводу, что в указанном разделе ФИО17 записан как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как непосредственный обладатель прав на закрепляемый этим актом земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, выданного инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> <дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации КФХ «Роза», главой которого является ФИО17

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> по состоянию на <дата> главой крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО17

<дата> по договору купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и КФХ «Роза» в лице ФИО21 по доверенности <адрес>4, действующего на основании Устава, КФХ «Роза» приобрело земельный участок, площадью 199186 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:2018 с разрешенным использованием под сельхозпроизводство, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, в районе «Учхоз» уч. А. за 5 056 000 руб. ФИО21 выданной ему доверенностью был уполномочен на совершение таких юридических действий, влекущих приобретение КФХ «Роза» права собственности на спорный земельный участок, в том числе и на обращение в Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан за приобретением участка в собственность КФХ «Роза», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО17, выдавая доверенность ФИО21, действовал как физическое лицо, а не на основании устава и не от имени КФХ «Роза», судебная коллегия нашла не состоятельным.

ФИО17 не имел в собственности какой-либо земельный участок и в связи с этим как физическое лицо не мог уполномочивать ФИО21 на совершение распорядительных действий относительно спорного земельного участка, на который сам не имел прав.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного <дата>, за ФИО21 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:2018 на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> и передаточного акта от <дата> Между тем, из текста договора, заключенного между КФХ «Роза» и ТУ Росимущества РД, усматривается о наличии у КФХ «Роза» оснований для регистрации права собственности на земельные участки за КФХ «Роза», поскольку ФИО21 выступал по данному договору лишь как представитель данного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли КФХ «Роза» на регистрацию права собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:2018, раздел которого на несколько земельных участков он произвел впоследствии, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5528 от <дата>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным судом Российской Федерации, признано недействительным решение № от <дата> единственного участника КФХ «Роза», подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО17 его представителем ФИО15 по доверенности от <дата>, зарегистрированной нотариусом ФИО16 в реестре за №. Признаны незаконными решение ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО24 и запись в ЕГРЮЛ от <дата> о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО24

Данным решением Арбитражного суда Республики Дагестан установлено, что КФХ «Роза» создано единственным участником ФИО17 (устав утвержден <дата> фермером ФИО17) и зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> № «Г» в качестве юридического лица, главой которого является ФИО17 Данная государственная регистрация КФХ «Роза» не была оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> главой КФХ «Роза» значится с <дата> ФИО24, данное хозяйство создано в качестве юридического лица <дата> за регистрационным № «Г» решением Махачкалинского горсовета народных депутатов.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5528 от <дата>, следует, что назначение главой КФХ «Роза» ФИО24 произведено незаконно, КФХ «Роза» не является фермерским хозяйством, вновь созданным ФИО24, поскольку фактически зарегистрировано в установленным порядке <дата>

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО17 с <дата> восстановлен в качестве главы КФХ «Роза».

Таким образом, доводы представителя заявителя ФИО24 – ФИО14 о восстановлении ФИО17 решением арбитражного суда в качестве главы КФХ «Роза» <дата>, а также о том, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> было удовлетворено заявление ФИО17 - лица, не участвующего в деле, о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по заявлению ФИО22 к ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы об установлении факта отсутствия регистрации КФХ «Роза» в качестве юридического лица и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации КФХ «Роза», не являются основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что заявитель ФИО24 не является ни главой КФХ, ни его руководителем или участником.

Также не являются основанием для пересмотра апелляционного определения доводы представителя заявителя о возбуждении в отношении него и ФИО24 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, принятого по апелляционной жалобе ФИО24, уголовного дела, по которому КФХ «Роза» в лице ФИО17 и ФИО18 признано потерпевшим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, являющимися основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО24 – ФИО14 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску КФХ «Роза» к ФИО21-М.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, о признании права собственности на земельные участки - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>