Решение от 15.11.2021 по делу № 22-2876/2021 от 18.10.2021

Судья Королева Н.М. Материал № 22-2876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника – адвоката Иванова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Иванова М.Н. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года, которым

Черчимцев Г.Г., родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника Иванова М.Н. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 06 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 июня 2019 года, Черчимцев Г.Г. осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 года Черчимцев Г.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Черчимцев Г.Г., отбывающий наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, а также адвокат Иванов М.Н. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г. обратились в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 06 марта 2019 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от
10 сентября 2021 года осужденному Черчимцеву Г.Г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Иванов М.Н. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд незаконно обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена. Указывает, что Черчимцев Г.Г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, окончил общеобразовательную школу, имеет пять поощрений, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, вину признает, принимает активные меры к погашению причиненного преступлением вреда, имеет устойчивые семейные и социальные связи. Анализируя нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2011 года, полагает, что принятое судом первой инстанции решение является несправедливым. Отмечает, что не полное погашение долга по искам не исключает возможность условно-досрочного освобождения Черчимцева Г.Г. от отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Иванова М.Н. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозеров В.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Иванова М.Н. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г., поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Черчимцев Г.Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Черчимцев Г.Г. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, по прибытии в ФКУ КП-20 из ФКУ ИК-33 был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии.

С учетом исследованных материалов, представленной характеристики администрацией ФКУ ИК-23, характеризующей осужденного Черчимцева Г.Г. с положительной стороны, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются недостаточными для Черчимцева Г.Г., цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Черчимцева Г.Г., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Черчимцев Г.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Черчимцеву Г.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области от 21 апреля 2021 года поступили исполнительные листы в отношении Черчимцева Г.Г. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на общую сумму 5 369 247 рублей 10 копеек, с остатком долга 5 344 039 рублей 60 копеек. Возмещение по иску производится: путем удержания из заработной платы в сумме 21 704 рубля 55 копеек; в добровольном порядке – 5 100 рублей; родственниками осужденного – 7 741 рублей. Остаток долга по иску составляет 5 309 494 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Черчимцев Г.Г. в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшим денежных средств не принимает.

Осужденным Черчимцевым Г.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░