Решение по делу № 2-1131/2022 от 27.05.2022

Дело (УИД) №48RS0010-01-2022-001211-70                                                                                       № 2-1131/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 октября 2022 года                                                                                   г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчукова Олега Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2022 года № №,

УСТАНОВИЛ:

Марчуков О.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.02.2022 г. в 14 час. 15 мин, на автодороге Липецк - Грязи, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Форд Меверик г.р.з. №, под управлением Марчукова О.В., принадлежащим ему на праве собственности и ЛАДА 211230 г.р.з. №, под управлением Зубкова А.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Форд Меверик р/з. №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зубков А.В. Гражданская ответственность Марчукова О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность Зубкова А.В. на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Истец 16.02.2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, в целях определения размера страхового возмещения, где указал, что просит организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба, возместить вред, в том числе утрату товарной стоимости, и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, выдать направление на восстановительный ремонт. АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения с Марчуковым О.В., в одностороннем порядке отказалось от восстановительного ремонта Форд Меверик р/з. №, выплатило страховое возмещение в сумме 41 300 рублей. Сумма явно занижена. Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена часть видимых дефектов, а именно не включены повреждения крышки багажника и глушителя ТС. 10.03.2022 года истец обратился с досудебной (в электронной форме) претензией в АО «АльфаСтрахование», с просьбой провести независимую экспертизу и по результатам возместить недоплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей и неустойку, в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты с 10.03.2022 года, в сумме 500 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств. Согласно исходящего письма № ПР/1043187/22 от 15 марта 2022 года, АО «АльфаСтрахование» ответило отказом. В соответствии с положениями ФЗ № 123 о «Финансовом Уполномоченном» 15.03.2022 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 15.04.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 177 900 руб., с учетом износа составляет 95 600 руб. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № № от 15.04.2022 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», составляет 54 300 руб. (95 600 руб. - 41 300 руб.), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 42 300 руб. АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Марчукова О.В. о взыскании страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в размере 54 300 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения без учета износа было отказано, в виду того, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Форд Меверик. Истец считает, что решение «Финансового Уполномоченного» не основано на законе и противоречит позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. Конструктивной гибели ТС не наступило, соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не заключено, вреда жизни и здоровью в указанном ДТП третьим лицам и участника не причинено, истец не является инвалидом. АО «АльфаСтрахование» не пыталось согласовать с истцом иное СТО, для возмещения ущерба, а в нарушении закона в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей. Истец Марчуков О.П. просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 82 300 руб. (177 900 руб. - 41 300 руб. - 54 300 = 82 300 руб.), штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 41150 руб., Неустойку по ОСАГО в сумме 105 182 руб. за период с 11.03.2022 г. по 26.05.2022 г. (136 600 руб. / 100 % * 77 дней = 105 182 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Марчуков О.В. просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 80 200 руб. (175 800 руб. - 41 300 руб. - 54 300 руб.), штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 40 100 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 103 565 руб. за период с 11.03.2022 г. по 26.05.2022 г. (134 500 руб. / 100 % * 77 дней), неустойку по ОСАГО в сумме 189 645 руб. за период с 27.05.2022 г. по 14.10.2022 г. (134 500 руб. / 100 % * 141 день), неустойку в сумме 1 366 руб. в день с 15.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 15 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» также обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14. от 28.04.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Марчукова О.В. В обоснование заявленных требований указало, что 28.04.2022 года финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО15. принято решение №№ взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Марчукова О.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере страхового возмещения, неустойки. 28.09.2021 года между Марчуковым О.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 09.10.2021 по 08.10.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 года вследствие действий Зубкова А.В., управлявшего транспортным средством ЛАДА 211230, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Марчукову О.В. транспортному средству Ford Maverick, г.р.з. №, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность Зубкова А.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. 16.02.2022 года Марчуков О.В., в лице своего представителя Цыплухина Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 16.02.2022 года Марчуков О.В. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную но адресу: <адрес>. 22.02.2022 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Марчукова О.В., о чем составлен соответствующий акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Марчуков О.В. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.03.2022 года № № об обстоятельствах образования повреждений, с технической точки зрения, повреждения двери задка, глушителя, фонаря правого транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 03.02.2022 года, поскольку механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортной средства противоречит указанным Марчуковым О.В. обстоятельствам события. Также, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марчукова О.В. в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 03.02.2022 года, без учета износа составляют 75 800 руб., с учетом износа - 41 300 руб. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществила Марчукову О.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 280254. Марчуков О.В. 10.03.2022 года посредством электронной почты обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.03.2022 года № 0205/58999 в ответ на заявление (претензию) от 10.03.2022 уведомила Марчукова О.В. об отказе в удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный принял решение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.04.2022 № <данные изъяты> которым АО «АльфаСтрахование» не согласно. Считают, что данное заключение является недостоверным и имеет ряд неточностей. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений и зоне расположения повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений при заявлению обстоятельствах ДТП. Глушитель основной имеет следы динамического ударного контактного взаимодействия задней части, при этом на поверхности сопряженных и более выступающих элементов ТС отсутствуют сопоставимые с повреждениями глушителя повреждений. Глубина расположения глушителя не позволяет принять возможность образования повреждений глушителя при рассматриваемом столкновении. Фонарь правый имеет в том числе множественные локальные сломы, при этом данные повреждения не находят своего отражения на поверхности сопряженного с ним элемента транспортного средства. Рассматриваемые повреждения фонаря носят локальный характер и не согласуются с геометрическими параметрами бампера заднего транспортного средства. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле Ford Maverick, г.р.з. № проведен не в полной мере. Согласно представленных документов произошло столкновение двух транспортных средств но признакам, относящееся к блокирующему столкновению, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях транспортных средств и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы но форме и объему повторяющие объект следообразования. С учетом уточненных исковых требований истец АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО16. от 28.04.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Марчукова О.В.; отказать Марчукову О.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Гражданское дело № 1131/2022 по исковому заявлению Марчукова О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО и гражданское дело № 2-1175/2022 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО17. от 28.04.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Марчукова О.В. определением суда от 16.08.2022 года объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Марчуков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, от представителя Агатьевой О.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск Марчукова О.В. указала, что истец злоупотребляет своим правом. Выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ввиду того, что в рамках договором ОСАГО ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО18. осуществляется восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 4 и 9 лет соответственно. Автомобиль Марчукова О.В. 2004 года выпуска, то есть срок эксплуатации его 20 лет. Также имеются акты об отказе станций в проведении восстановительного ремонта. Кроме того, получив денежную выплату, Марчуков О.В. на ремонте не настаивал, иные СТОА не предложил. Считает, что законных оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае установления судом таких оснований просит применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, так как личные неимущественные права истца не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», третье лицо Зубков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 03.02.2022 года в 14 час. 15 мин., на автодороге Липецк - Грязи, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Форд Меверик г.р.з. №, под управлением Марчукова О.В., принадлежащего ему на праве собственности и ЛАДА-211230 г.р.з. №, под управлением Зубкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Форд Меверик г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зубков А.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность Марчукова О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность Зубкова А.В. на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

16.02.2022 года Марчуков О.В., в лице своего представителя по доверенности Цыплухина Е.А., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении Марчукова О.В. выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

22.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. (ч.2 ст.12.1)

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч.3 ст.12.1).

В целях установления обстоятельств причинения вредя автомобилю истца АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «<данные изъяты>» организовала проведение транспортно-трассологического исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от 05.03.2022 года, с технической точки зрения, повреждения двери задка, глушителя, фонаря правого транспортного средства Марчукова О.В. не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 03.02.2022 года, поскольку механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события.

05.03.2022 года ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марчукова О.В. в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 03.02.2022 года, без учета износа составляют 75 800 руб., с учетом износа – 41 300 руб.

09.03.2022 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в пользу Марчукова О.В. в сумме 41 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 280254.

10.03.2022 года Марчуков О.В. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца Марчукова О.В. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 10.03.2022 года.

15.03.2022 года Марчуков О.В. обратился в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

             В рамках рассмотрения указанного обращения по поручению Финансового Уполномоченного была проведена экспертиза.

             Согласно экспертного заключения № № от 15.04.2022 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 177 900 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 95 600 руб.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № № от 28.04.2022 года постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марчукова О.В. страховое возмещение в размере 54 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марчукова О.В. неустойку за период, начиная с 11.03.2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб…»

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА потерпевшему Марчукову О.В. не выдало, и в одностороннем изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Ссылка представителя ответчика на то, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет 20 лет, а у страховой компании заключены договоры со СТОА на ремонт автомобилей сроком эксплуатации 4 и 9 лет, а также ссылка на полученные от СТОА отказы в осуществлении ремонта автомобиля Марчукова О.В. не относятся к законным основаниям смены формы страхового возмещения на денежную, ввиду чего не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший Марчуков О.В. вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО19 № 2-1131/2022 от 15.09.2022 года, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС FORD Maverick г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП 03.02.2021 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер задний, отражатель заднего бампера правый, датчик системы парковки заднего бампера наружный правый, крепление датчика системы парковки заднего бампера наружного правого, крепление датчика системы парковки заднего бампера внутреннего правого, крепление датчика системы парковки заднего бампера внутреннего левого, фонарь задний левый, дверь задняя, подкрылок заднего правого колеса, глушитель задний, усилитель заднего бампера, панель задняя, лонжерон задний левый. Механизм образования повреждений автомобиля FORD Maverick г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП 03.02.2022 года. Для устранения повреждений ТС FORD Maverick г.р.з. №, образованных в результате ДТП 03.02.2022 года необходимо выполнить следующие работы: бампер задний - замена, отражатель заднего бампера правый - замена, датчик системы парковки заднего бампера наружный правый - замена, крепление датчика системы парковки заднего бампера наружного правого - замена, крепление датчика системы парковки заднего бампера внутреннего правого – замена, крепление датчика системы парковки заднего бампера внутреннего левого - замена, фонарь задний левый - замена, дверь задняя - замена, подкрылок заднего правого колеса - замена, глушитель задний – ремонт 1 н/ч, усилитель заднего бампера - замена, панель задняя – 1,5 н/ч, лонжерон задний левый ремонт 2 н/ч. По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС FORD Maverick г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 03.02.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей 175 800 руб., с учетом износа деталей – 96 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20. выводы экспертного заключения № 2-1131/2022 от 15.09.2022 года подтвердил, пояснил, что он непосредственно осматривал автомобиль Марчукова О.В., чего не было сделано ни одним экспертом ранее. В ходе осмотра он обнаружил повреждения, не вошедшие в объем повреждений, указанных в заключениях других экспертов именно потому, что они не осматривали сам автомобиль. Также пояснил, что его вывод о необходимости ремонта глушителя заднего в количестве 1 нормо/часа обусловлен тем, что именно в отношении автомобилей FORD Maverick производитель допускает осуществление ремонта, а степень повреждений осматриваемого автомобиля была незначительной и также позволяла осуществить ремонтные воздействия вместо его полной замены.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО21. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФИО22. № 2-1131/2022 от 15.09.2022 года, отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доводы АО «АльфаСтрахование» о порочности данного экспертного заключения безосновательны и опровергнуты экспертом в судебном заседании. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением № 2-1131/2022 от 15.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марчукова О.В. без учета износа деталей определена в 175 800 руб. Страховой компанией в добровольном порядке в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 41 300 руб. Решением Финансового Уполномоченного по делу № № от 28.04.2022 года с АО «АльфаСтрахование в пользу истца Марчукова О.В. взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 54 300 руб. Таким образом, в пользу Марчукова О.В. с ОА «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 175 800 руб. – 41 300 руб. – 54 300 руб. = 80 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 67 250 руб. (175 800 руб. – 41 300 руб. = 134 500 руб.; 134 500 руб. х 50% = 67 250 руб.).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленного истцом периода с 11.03.2022 года по 26.05.2022 года, с 27.05.2022 года по 14.10.2022 года, составит 293 210 руб. (134 500 руб. х 1% х 218 дня).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование»» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в сумме 40 000 руб., неустойку за период с 11.03.2022 года по 14.10.2022 года в сумме 150 000 руб., а также продолжить взыскание неустойки с 15.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1 345 руб. в день, но не более 250 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Марчукова О.В. в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Марчукова О.В. представлял по доверенности Цыплухин Е.А., стоимость услуг которого составила 15 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг и расписками от 25.05.2022 года, 13.07.2022 года, 13.10.2022 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения указанных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку они были понесены в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в суде и необходимостью оказания ему юридической помощи.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности, снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительности и сложности судебных заседаний, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марчукова О.В. подлежит взысканию сумма в размере 282 700 руб. = (80 200 руб. + 40 000 руб.+ 150 000 руб. + 2 500 руб. + 10 000 руб.).

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование об отмене решения Финансового Уполномоченного по делу № № от 28.04.2022 года по обращению Марчукова О.В. Указанное решение подлежит самостоятельному исполнению.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Марчукова О.В. в полном объеме, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 6 202 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Марчукова Олега Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму в размере 282 700 руб., в том числе недоплату страхового возмещения 80 200 руб., штраф 40 000 руб., неустойку за период с 11.03.2022 года по 14.10.2022 года 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Коноводова Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в сумме 1 345 руб. в день, начиная с 15.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2022 года № № отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 202 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                   Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2022 года.