Решение по делу № 33-3963/2024 от 23.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3963/2024

Дело№ 2-868/2024

36RS0006-01-2023-009864-53

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-868/2024 по иску Неволько Дианы Юрьевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г.,

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.)

у с т а н о в и л а:

Неволько Д.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 54 001 руб., неустойку в размере 279 395 руб. 13 коп., продолжив начисление по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 руб., в обоснование иска указав, что 13 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Базаркину В.С. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г. постановлено: «взыскать с АО «МАКС»» (ИНН 77090331643) в пользу Неволько Дианы Юрьевны (паспорт РФ <данные изъяты> страховое возмещение в размере 54001,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534,00 рублей. Взыскать с АО «МАКС»» (ИНН 77090331643) в пользу Неволько Дианы Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 7 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, ежедневно.» (т.1 л.д. 132, 133-137).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что взысканный размер неустойки и штрафа не соразмерен нарушенным обязательствам (т.2 л.д.6-8).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Колесникову А.В. автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесниковой Я.В., и принадлежащего Базаркину В.С. автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак №, под управлением Базаркина А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2022 г. виновным в ДТП признана Колесникова Я.В. (т.1 л.д.22).

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО Базаркина В.С. была застрахована в АО «МАКС», полис серии № (т.1 л.д.21), Колесниковой Я.В. также в АО «МАКС», полис серии №.

14 июня 2022 г. между Базаркиным В.С. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 июня 2022 г. (т.1 л.д. 55-57).

15 июня 2022 г. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.69).

15 июня 2022 г. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № (т.1 л.д.76-77), ООО «ЭКЦ» подготовлен акт экспертно-технического исследования № А-1082496 от 25 июня 2022 г., согласно которому повреждения бампера переднего в части деформаций мест крепления (разрыв), фары передней левой транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. (т.1 л.д.78-95).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №А-1082496 от 28 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen С4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 145 800 руб., с учетом износа — 125 600 руб. (т.1 л.д.96-109).

1 июля 2022 г. страховая компания выплатила ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 125 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.110).

17 августа 2022 г. в АО «МАКС» от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 133001 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.111).

7 сентября 2022 г. страховая компания выплатила ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.112).

4 октября 2022 г. в АО «МАКС» от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 54 001 руб. (т.1 л.д.115), которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д.116-117).

29 августа 2023 г. в страховую компанию от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 54 001 руб., выплате неустойки. (т.1 л.д.118-121).

13 сентября 2023 г. АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 50 560 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.122).

Не согласившись с позицией страховой компании, 10 октября 2023 г. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 г. № № в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» отказано (т.1 л.д.44-49).

28 ноября 2023 г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цедент) и Неволько Д.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 июня 2022 г. (т.1 л.д.35-37).

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» уведомило АО «МАКС» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направило в адрес страховой компании соответствующее уведомление (т.1 л.д.38).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 6, 12, 12.1, 14.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта, проведенного по инициативе страховой компании, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании нестойки, убытков и судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба АО «МАКС» каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, судом первой инстанции в решении не приведен расчет и не указан период, за который взыскивается неустойка (с учетом того, что в решении суд пришел к выводу о несогласии с периодом, заявленным в исковом заявлении), не указан предельный размер взыскания неустойки. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, то страховое возмещение должно было быть осуществлено в пределах лимита ответственности страховщика. Установив указанное нарушение, а также то, что ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты, суд возложил на ответчика обязанность выплатить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось 15 июня 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 4 июля 2022 г. Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 125 600 руб. выплачена 1 июля 2022 г., в размере 79000 руб. – 7 сентября 2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение шести месяцев.

Поскольку ответчик не отказался от применения в отношении него положений указанного вышеуказанного Постановления, то на него распространяется действие данного моратория.

Ввиду изложенного, неустойка за период с 5 июля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежит начислению.

Неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 11 июня 2024 г. (дата вынесения апелляционного определения) (619 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения составляет: 54 001 х 1% х 619 дней = 334 266 руб. 19 коп.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме 50560 руб., размер неустойки, на который у истца возникло право за указанный период, составляет 283706,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суммы недоплаты, учитывая, что большая сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 150 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено в полном объеме, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начиная 12 июня 2024 г., подлежит удовлетворению.

Кроме этого, размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 199 440 руб. (400000 – 50560 – 150000 = 199 440), поскольку неустойка в размере 50560 руб. выплачена страховой компанией 13 сентября 2023 г., а неустойка в размере 150 000 руб. уже присуждена судом.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г. в части неустойки отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Неволько Дианы Юрьевны (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., с последующим начислением в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 001 руб. в день, начиная с 12 июня 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 199 440 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: