Решение по делу № 22-858/2024 от 20.09.2024

Судья Меллер А.В. Дело № 22-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

судей                 Конышевой Я.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре        Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора             Торопова Д.В.,

осуждённого             Репьюка В.С.,

защитника – адвоката     Столбоушкиной В.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Репьюка Владимира Сергеевича и его защитника- адвоката Столбоушкиной В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2024 года,

установила:

приговором Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2024 года

Репьюк Владимир Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

-5 декабря 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 января 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 16 дней,

признан виновным и осуждён по:

-ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока со дня вступления приговора суда в законную силу и зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 сентября 2023 года по 22 января 2024 года и с 29 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Также приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Репьюк осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, а также за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 сентября 2023 года в Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Репьюк вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 признал, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 признал частично, указал, что два удара ножом потерпевшему нанес случайно во время падения и одновременно защищаясь от его действий.

В апелляционной жалобе осуждённый Репьюк утверждает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и постановлен при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что время совершения преступления в отношении ФИО2 в период с 14 до 14 часов 15 минут, указанное в приговоре противоречит доказательствам и заключению эксперта № 88 от 30 января 2024 года, согласно которому выявленные у потерпевшей повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении следователя в 16-00 часов.

Признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, суд исходил исключительно из показаний потерпевшего ФИО1, вместе с тем непосредственных очевидцев преступления не было, а заключение эксперта № 192 от 20 декабря 2023 года не содержит сведений позволяющих сделать однозначный вывод об умышленном причинении потерпевшему колото-резанного ранения, ситуационная экспертиза не проводилась.

Его показания в части нанесения потерпевшему ФИО1 колото-резанных повреждений случайно, во время падения и в целях защиты от действий потерпевшего не опровергнуты и необоснованно расценены судом как способ защиты, его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 судом не доказан.

Просит приговор в части осуждения по ч.1 ст. 112 УК РФ отменить, а в части осуждения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Столбоушкина, не оспаривая выводы суда относительно причинения вреда потерпевшей ФИО2, считает, что действиям осуждённого в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 судом дана неверная квалификация.

Ссылаясь на показания осуждённого о причинении им потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью в условиях превышения пределов необходимой обороны и показания потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что первым ударил Репьюка камнем в лицо отмечает, что суд, установив противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, тем не менее не признал, что Репьюк действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что суд неверно оценил обстановку произошедшего, действия подсудимого, его цели и мотивы, агрессивное поведение потерпевшего в результате чего сделал вывод об отсутствии у Репьюка оснований защищаться от действий ФИО1.

Просит переквалифицировать действия Репьюка с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит апелляционные жалобы Репьюка и его защитника-адвоката Столбоушкиной оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Конышевой, пояснения осуждённого Репьюка, защитника Столбоушкину и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Торопова, о законности, обоснованности и справедливости приговора, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Вывод суда о виновности Репьюка в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, осуждённый Репьюк на предварительном следствии и в суде обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не оспаривал и вину признавал. Относительно преступления, совершённого в отношении ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что когда он открыл дверь ФИО1, тот нанёс ему не менее двух ударов камнем в лоб, а он, выйдя из квартиры нанёс ФИО1 ножом один удар в правый бок, а второй -в область спины. В момент нанесения ударов ножом он осознавал, что может причинить тяжкие телесные повреждения.

Показания осуждённого, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии показала, что 25 сентября 2023 года она находилась в гостях у ФИО4, около 14 часов пришёл Репьюк, который в результате конфликта нанес ей удар кулаком в нос, ладонью по лицу и удар ногой в спину. ФИО1 вступился за неё и между ним и Репьюком произошла драка, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время Репьюк на стук пошел открывать дверь, а впоследствии услышав крики в подъезде они увидели лежащего на полу в подъезде ФИО1 и Репьюка с ножом в руке.

Потерпевший ФИО1 дал показания аналогичные показаниям Репьюка на предварительном следствии и потерпевшей ФИО2 в части конфликта между ним и Репьюком, пояснив, что когда Репьюк открыл ему дверь он не сильно ударил его камнем в область лица, в квартиру не заходил. Когда Репьюк стал выходить в подъезд он увидел у него в руках нож, которым осуждённый нанес ему один удар в область поясницы справа, а когда он от боли повернулся к нему лицом- ещё удар в область левого бока в районе ребер.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что в день событий она видела телесные повреждения у ФИО2, которые с её слов ей нанес Репьюк. Также она слышала шум драки на лестничной клетке и видела как ФИО2 занесла в комнату нож со следами крови, поняла, что Репьюк причинил ФИО2 ножевые ранения.

Из показаний свидетелей ФИО следует, что приехав 25 сентября 2023 года по адресу произошедшего конфликта в составе скорой медицинской помощи на лестничной площадке был обнаружен ФИО2 с ранениями.

Из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз следует, что повреждения выявленные у ФИО2 могли быть причинены ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия, на который Репьюк указал как на орудие преступления.

Сам механизм причинённых телесных повреждений потерпевшим, область нанесения были обозначены первоначально Репьюком в своих показаниях, в показаниях потерпевших и свидетелей. В последующем характер телесных повреждений, механизм их причинения, направление ударов, тяжесть для вреда здоровью потерпевших были подтверждены в заключении судебно-медицинских экспертиз № 88 от 30 января 2024 года и № 192 от 20 декабря 2023 года, что дополнительно подтверждает правдивость показаний осуждённого в ходе предварительного следствия.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств и иных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Репьюка и правильно квалифицировал его действия в части причинения ФИО2 вреда здоровью по ч.1 ст. 112 УК РФ, а ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, касающиеся события преступлений, времени их совершения и участия в них Репьюка исследованы судом, приведены в приговоре и получили оценку в их совокупности, как это предусмотрено требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, указание в судебно-медицинской экспертизе № 88 от 30 января 2024 года о возможности образования у ФИО2 повреждений в срок указанный в постановлении следователя- около 16 часов 25 сентября 2023 года, с учётом показаний самого осуждённого, потерпевшей ФИО2 о времени прихода Репьюк к ФИО4 не ставит под сомнение фактические обстоятельства установленные судом относительно данного преступления, времени его совершения и выводы суда о виновности осуждённого.

Доказательства тому, что Репьюк не совершал или не мог совершить преступление в отношении ФИО2 во время указанное судом в приговоре отсутствуют и стороной защиты не представлены.

В подтверждение квалификации действий осуждённого суд привел в приговоре убедительные доводы о наличии у него умысла на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует выбор орудия совершения преступления и локализация повреждений.

Версия стороны защиты о том, что удар ножом потерпевшему ФИО2 он нанес в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, удар ножом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, Репьюк нанес потерпевшему умышленно, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, в момент, когда потерпевший уже не совершал каких-либо действий в отношении осуждённого и не высказывал угроз, а у Репьюка отсутствовало право на оборону и причин для защиты от потерпевшего у него не имелось. ФИО2 после удара его камнем развернулся и стал уходить, нанесение ему осуждённым второго удара ножом не вызвалось ни обстановкой на месте преступления, ни действиями самого потерпевшего. Момент окончания противоправных действий потерпевшего для осуждённого был очевиден; обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО2 продолжит свои действия, а также обстоятельств, которые бы препятствовали осуждённому оценить обстановку на месте происшествия и действия потерпевшего, не установлено.

Наличие у Репьюка ссадин головы не свидетельствует о применении к нему насилия со стороны потерпевшего, которое по своему характеру, создавало опасность или угрозу для его жизни и здоровья. Противоправные действия потерпевшего ФИО2 судом приняты во внимание и признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, что в свою очередь повлияло на размер назначенного судом наказания.

Таким образом, судом мотивированно не установлено в действиях осуждённого Репьюка необходимой обороны или превышения пределов такой обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о непроведении следствием и судом ситуационной экспертизы, доказательства, имеющиеся в уголовном деле и представленные суду первой инстанции, явились достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений.

Наказание Репьюку назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение Репьюком преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на его поведение при совершении преступлений основан на установленных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия обстоятельствах.

Наряду с этим судом в полной мере установлены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал в соответствии с п.п. «з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ признание вины; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Репьюка без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Вопреки доводам жалоб, наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2024 года в отношении Репьюка Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Репьюка В.С. и защитника-адвоката Столбоушкиной В.И. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи