Решение по делу № 2-1028/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1028/23

УИД - 09RS0001-01-2022-004198-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 05 июня 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» к Краевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по приему твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСервис» обратилось в суд с иском к Краевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по приему твердых коммунальных отходов. В исковом заявлении указывает, что решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 (дело №А25- 3976/2019), индивидуальный предприниматель Краева Ирина Сергеевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> РСФСР, место регистрации: 369000, КЧР, <адрес>б; СНИЛС № ИНН № ОГРНИП №) признан банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина. Ранее истец обращался в Арбитражный суд КЧР для взыскания задолженности с ответчика. Между тем, в связи с тем, что ответчик был исключен из ЕГРИП как индивидуальный предприниматель 23.07.2022 года, исковое заявление возвращено истцу, так как не подсудно арбитражному суду. Ответственность индивидуального предпринимателя перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК РФ). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции. Истец является кредитором Ответчика ввиду следующего: ООО «ЭкоСервис» на основании соглашения № от 21.09.2020, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Черкесского городского округа. В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 16.11.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым Истец обязался оказывать услуги по приему твердых коммунальных отходов в месте их накопления, согласно Приложению от 16.11.2020 к указанному договору. Между региональным оператором (истец) и Ответчиком заключен договор № на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно п.5 договора, ежемесячная оплата за оказанные истцом услуги составляет 6 520,75 руб. За период с 01.11.2020 года по 01.02.2022 года истцом оказаны услуги на сумму 95 000,00 руб., о чем свидетельствует акты выполненных работ и акт сверки. Акты выполненных работ и счета для оплаты направлялись в адрес ответчика посредством почтовых отправлений. Согласно п.8 договора, оплата за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В нарушение условий договора, оплата за оказанные услуги Ответчиком не произведена. Претензия, направленная в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 95 000,00 рублей является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ИНН № ОГРН № задолженность по текущим платежам в размере 95000,07 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, указав, что при подаче иска неверно был произведен расчет задолженности ответчика, поскольку ответчик является собственником 1/2 доли помещения, площадью 242,5 кв.м., расчет задолженности производится исходя из следующего начисления: 121,25 кв.м. (1/2 доля Краевой И.С.) х 0,82 (норматив за 1 кв.м.) :12 (количество месяцев) =8,29 м3/в месяц. Путем умножения 8,29 м3/в месяц на тариф получается начисление в месяц исходя из площади помещения. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам в размере 47500,35 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1625,10 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2174,90 руб. Поскольку уточнение требования касается уменьшения суммы взыскания и не нарушает прав, уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Краева И.С., ее представитель по доверенности Караходжаев И.М., ее законный представитель как гражданина-банкрота финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик ни в одном судебном заседании ранее не участвовала, однако 05.05.2023 года ознакомилась с материалами дела, в том числе с заявлением истца об уменьшении иска, ранее направляла для участия в дела своего представителя по доверенности. В телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие его и ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в том числе ее представителей.

Ранее ответчиком в материалы дела были направлены возражения, согласно которым она просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что по состоянию на 16.11.2020 года, когда якобы был заключен договор по вывозу ТКО с адреса: КЧР, <адрес>, ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, не осуществляла предпринимательскую деятельность, не имела право подписывать какие-либо договора в качестве индивидуального предпринимателя и такая сделка являлась бы ничтожной. Вместе с тем 01.07.2018 года ответчик заключила договор об аренде помещения с Соколовым Алексеем Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края, паспорт РФ №, выдан 05.08.2005 УВД <адрес>, зарегистрирован 369015 <адрес>), по условиям которого Ответчик арендовал 1/2 помещения по адресу: <адрес> (общая площадь 242,5 кв.м). По условиям договора аренды Соколов А.В. должен был оплачивать за потребленную воду, электроэнергию и вывоз мусора.

Согласно возражениям финансового управляющего ФИО6 договор № от 16.11.2020 года ничтожный, поскольку совершен без участия финансового управляющего. Владельцем второй половины помещения является Гуминская И.А., которая занимает данное помещение полностью и осуществляет там коммерческую деятельность, при этом Краева И.С. с момента признания ее банкротом никакую деятельность в данных помещениях не осуществляет. Ранее между Гуминской И.А. и финансовым управляющим Краевой И.С. -ФИО8-А. был заключен договор безвозмездного пользования помещения по адресу: КЧР, <адрес>, согласно условий которого Гуминская И.А. в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП Соколов А.В. и Гуминская И.А. в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЭкоСервис» на основании соглашения №85 от 21.09.2020, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Черкесского городского округа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с 11.07.2008 года является собственником 1/2 доли нежилого здания –встроенного помещения –магазин, площадью 242,5 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вторым собственником оставшейся 1/2 доли является Гуминская И.А.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 (дело №А25- 3976/2019), индивидуальный предприниматель Краева Ирина Сергеевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> РСФСР, место регистрации: 369000, КЧР, <адрес>б; СНИЛС 077№, ИНН № ОГРНИП №) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Ранее истец обращался в Арбитражный суд КЧР для взыскания задолженности с ответчика. В связи с тем, что ответчик был исключен из ЕГРИП как индивидуальный предприниматель 23.07.2020 года, рассматриваемое исковое заявление возвращено истцу, как не подсудное арбитражному суду.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Взаимоотношения между потребителем (ответчик) и оператором (истец) регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156.

Согласно указанным Правилам, "потребитель" - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанными Правилами определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, пунктом "в" части 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(17) Правил предусмотрено, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно­-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Согласно пункту 8(4) Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) указанных Правил).

В соответствии с пунктом 8(18) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка от ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес истца не поступала. 19.11.2020 года истцом в адрес ответчика по месту накопления ТКО был направлен договор, полученный нарочно ФИО9

Таким образом, с учетом приведенных норм, даже если учитывать не получение ответчиком лично договора, указанный договор является заключенным в соответствии с условиями типового договора. В соответствии с договором № от 16.11.2020 года истец обязался оказывать услуги по приему твердых коммунальных отходов в месте их накопления, согласно приложению от 16.11.2020 к указанному договору.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор, поскольку в силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 договора № от 16.11.2020 года, ежемесячная оплата за оказанные истцом услуги составляет 6 520,75 руб. За период с 01.11.2020 по 01.02.2022 года истцом оказаны услуги на сумму 95 000,00 руб., о чем свидетельствует акты выполненных работ и акт сверки. Акты выполненных работ и счета для оплаты направлялись в адрес ответчика посредством почтовых отправлений.

Согласно пункту 8 договора, оплата за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В нарушение условий договора, оплата за оказанные услуги Ответчиком не произведена. Претензия, направленная в адрес Ответчика 21.02.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Задолженность Ответчика перед Истцом по приему твердых коммунальных отходов является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы возражений ответчика о том, что она по обязательствам по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не отвечает в силу передачи помещения в аренду Соколову А.В., и доводы возражений финансового управляющего о том, что ответчик по обязательствам по оплате услуг не отвечает в силу передачи помещения в пользование Гуминской И.А. несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Применительно к настоящему спору, из договора аренды от 01.07.2018 года, заключенного между ответчиком и арендатором ИП Соколовым А.В. следует, все расходы по коммунальным платежам, за исключением расходов на электроснабжение и водоснабжение, несет арендодатель, т.е. ответчик Краева И.С. (пункт 2.1.3. договора).

К представленному договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.10.2021 года суд также относится критически, в договор заключен сроком до 01.05.2021 года, то есть до даты, прошедшей к моменту его заключения, представлен в нечитаемой копии, его подлинник отсутствует, в выписке из ЕГРН в отношении спорного помещения отсутствуют сведения о заключении договоров аренды либо безвозмездного пользования жилым помещением.

Представленные же Акты №1 и №2 осмотра нежилого помещения от 23.11.2022 года свидетельствуют о то, что ИП Гуминская И.А. на момент осмотра осуществляет в помещении коммерческую деятельность не могут быть относимы к юридически значимому периоду с 01.11.2020 года по 01.02.2022 года.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2016 г. N 309-ЭС15-13978 разъяснил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является участником общей долевой собственности нежилого помещения, на ней лежит бремя расходов на его содержание и оплаты коммунальных услуг в размере, приходящемся на ее долю, а также расходов по обращению с ТКО, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по обращению с ТКО, не представлено. Следовательно, по общему правилу услуги по обращению с ТКО должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Проверяя расчет истца, суд с ним соглашается, ответчик является собственником 1/2 доли помещения, площадью 242,5 кв.м., расчет задолженности производен исходя из следующего начисления: 121,25 кв.м. (1/2 доля Краевой И.С.) х 0,82 (норматив за 1 кв.м.) : 12 (количество месяцев) =8,29 м3/в месяц. Путем умножения 8,29 м3/в месяц на тариф получены суммы ежемесячных начислений, в общей сложности сумма задолженности за заявленный период составляет 51896,66 руб. Вместе с тем, суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает исковые требования в пределах предъявленной к взысканию суммы в размере 47500,35 руб. В отношении доли помещения, принадлежащей Гуминской И.А., между истцом и ООО «ГИК» в лице директора Гуминской И.А. заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №901776 от 16.11.2020 года, по которому поставщиком услуги осуществляются начисления, а получателем оплаты. Таким образом, в отношении спорного помещения ответчику Краевой И.С. начислена и предъявлена к оплате задолженность по оплате услуг по приему твердых коммунальных отходов лишь в размере, приходящемся на ее долю.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах искового заявления имеется платежное поручение № от 24.08.2022 года, из которого следует, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 3800 руб. Вместе с тем, размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу составит 1625,01 руб. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1625,01 руб. В виду уменьшения размера исковых требований имущественного характера по ходатайству истца излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2174,99 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» к Краевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по приему твердых коммунальных отходов – удовлетворить.

Взыскать с Краевой Ирины Сергеевны (паспорт серии № выдан 01.02.2019 года ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ИНН № ОГРН №) задолженность по текущим платежам по оплате услуг по приему твердых коммунальных отходов в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб. 35 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 01 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева