Решение по делу № 33-3683/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Коршун В.Н.            № 33-3683/2022

2-20/2022

55RS0010-01-2021-000505-57

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                          22 июня 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русиновой Д. Б., Брейтор Т. А., Яковлевой С. А. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Русиновой Д. Б., Брейтор Т. А., Яковлевой С. А. к индивидуальному предпринимателю Сычеву О. В. и индивидуальному предпринимателю Герцогу Даниэлю о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Русинова Д.Б., Брейтор Т.А., Яковлева С.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву О.В. и индивидуальному предпринимателю Герцогу Д. о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

В обоснование указали, что с 2018 года они работали у ИП Сычева О.В. продавцами в магазине «Престиж». Их рабочий день начинался с 09 час. 00 мин. и продолжался до 21 час. 00 мин. Работали без обеденного перерыва, выходных и праздничных дней. Они работали по графику рабочего времени. По распоряжению ИП Сычева О.В. в магазине постоянно находилось два продавца. Таким образом, каждая из них работала по 180 час. ежемесячно, при норме– 144 час. Переработка составляла 36 час. ежемесячно. Они переработали за период с мая 2018 года 1 512 час. каждая. В указанный период им не предоставлялись отпуска, не начислялась переработка за сверхурочные часы работы и работу в праздничные дни. Из справок Пенсионного фонда РФ узнали, что они работали не полный рабочий день. 08.12.2021 г. они написали заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении расчет с ними не произведен, трудовые книжки им не выданы.

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 02.02.2022 г. в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Герцог Д.

Определением суда от 29.03.2022 г. принят отказ Русиновой Д.Б., Брейтор Т.А., Яковлевой С.А. от требования к ИП Сычеву О.В., Герцогу Д. в части производства полного расчета по заработной плате в связи с увольнением, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом изменения требований Русинова Д.Б. просила взыскать в ее пользу с ИП Сычева О.В. за сверхурочную работу за период с 18.05.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере 205 864 руб., с ИП Герцога Д. за сверхурочную работу за период с 01.03.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 61 985 руб.; Брейтор Т.А. просила взыскать в ее пользу с ИП Сычева О.В. за сверхурочную работу за период с 18.06.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере 193 765 руб., с ИП Герцога Д. за сверхурочную работу за период с 01.03.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 75 442 руб.; Яковлева С.А. просила взыскать в ее пользу с ИП Сычева О.В. за сверхурочную работу за период с 01.05.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере 155 424 руб., с ИП Герцога Д. за сверхурочную работу за период с 01.03.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 61 985 руб.

Истец Русинова Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что с 24.05.2018 г. работала у ИП Сычева О.В. продавцом в магазине «Престиж». По трудовому договору она была принята на работу на полставки. В магазине работали трое продавцов. С мая 2019 года, когда приняли Яковлеву С.А., работало четверо продавцов. С июля 2020 года вновь работали только три продавца. Режим работы магазина был с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., без обеда и выходных. По требованию ИП Сычева О.В. в магазине должно было работать двое продавцов. Рабочее время распределяли следующим образом: с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. работал один продавец, с 11 час. 00 мин. приходил второй продавец и до 18 час. 00 мин. работало два продавца, с 18 час. 00 мин. первый продавец уходил и до 21 час. 00 мин. второй продавец дорабатывал один. У третьего продавца в этот день был выходной. На следующий день с утра выходил на работу третий продавец, первый продавец начинал работать с 11 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., второй продавец отдыхал. Таким образом, у них происходила смена работы. Считает, что имелась переработка по 1-2 часа. При этом графика смен у них не было, сменялись самостоятельно по очереди. С 01.03.2021 г. магазин «Престиж» стал работать от ИП Герцога Д. Фактически продолжали работать в том же режиме, как и у ИП Сычева О.В.

Истец Брейтор Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что с 19.06.2018 г. работала у ИП Сычева О.В. в магазине «Престиж». Работала официально на полставки. Работала она совместно с Русиновой Д.Б. и Яковлевой С.А. посменно, согласно режиму, как указала Русинова Д.Б. Считает, что у нее была переработка сверх нормы рабочего времени. Письменного графика работы у них не было.

Истец Яковлева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что работала у ИП Сычева О.В. С 01.05.2019 г. была переведена в магазин «Престиж». Работала официально на полставки. По режиму работы пояснила, что один продавец работал с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., второй продавец – с 11 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Учет рабочего времени работодателем не велся, ими также не фиксировались рабочие смены. С марта 2021 года магазин «Престиж» работал от ИП Герцога Д. Работали в таком же режиме, как и у ИП Сычева О.В.

Ответчик ИП Сычев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Указал, что не представлены доказательства относительно заявленных требований по оплате сверхурочной работы. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. На основании положений данной статьи просит применить срок исковой давности по требованиям за период до 14.12.2020 г. и в удовлетворении исковых требований отказать. По режиму работы пояснил, что график их работы не составлялся. Режим работы магазина с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Продавцы работали по очереди. В том режиме, на который указывают истцы, они не работали. Считает, что у него задолженности перед истцами нет, вся переработка учитывалась в выдаваемой им заработной плате. С марта 2021 года истцы работали у ИП Герцога Д. на тех же условиях. В декабре 2021 года в магазине «Престиж» выявлена недостача, истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию. Просил в исковых требованиях отказать.

Ответчик ИП Герцог Д. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ИП Герцога Д. ИП Сычев О.В. заявленные исковые требования истцов к ИП Герцогу Д. не признал в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылаются истцы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русинова Д.Б., Брейтор Т.А., Яковлева С.А. просят решение отменить. Указывают, что работали полный рабочий день без заключения трудового договора. Табель учета рабочего времени обязан вести работодатель, истцы предоставили расчеты переработки. Полагают, что суд ошибочно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, подтверждающих режим работы истцов. Настаивают, что обратились в суд после того как узнали о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки на судебное заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Яковлева С.А. была принята на работу к ИП Сычеву О.В. 01.04.2016 г. на 0,5 ставки с окладом в размере 3 130 руб. 43 коп. В этот же день под роспись была ознакомлена с приказом о приеме ее на работу.

По сведениям СЗВ-ТД, поданным ИП Сычевым О.В., уволена 28.02.2021 г. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ИП Герцога Д. от 01.03.2021 г. № <...> с 01.03.2021 г. принята в качестве продавца на неполный рабочий день на 1/2 ставки с окладом в размере 6 739 руб. 13 коп., надбавкой 1 010 руб. 87 коп.

08.12.2021 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 21.12.2021 г. Яковлева С.А. уволена 21.12.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ИП Сычева О.В. от 25.05.2018 г. № <...> Русинова Д.Б. принята на работу продавцом постоянно на 1/2 ставки с окладом 4 913 руб. 04 коп., надбавкой 736 руб. 96 коп.

По сведениям СЗВ-ТД, поданным ИП Сычевым О.В., уволена 28.02.2021 г. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом от 01.03.2021 г. № <...> Русинова Д.Б. принята к ИП Герцог Д. на должность продавца при неполном рабочем дне на 1/2 ставки с окладом 6 739 руб. 13 коп., надбавкой 1 010 руб. 87 коп. с 01.03.2021 г.

08.12.2021 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 21.12.2021 г. Русинова Д.Б. уволена 21.12.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Брейтор Т.А. принята на работу приказом ИП Сычева О.В. от 18.06.2018 г., постоянно на ? ставки на должность продавца с окладом 4 913 руб. 04 коп., надбавкой 736 руб. 96 коп.

В материалы дела также приобщено заявление Брейтор Т.А. с просьбой принять ее на должность продавца на неполный рабочий день с 18.06.2018 г.

По сведениям СЗВ-ТД, поданным ИП Сычевым О.В., уволена 28.02.2021 г. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом от 01.03.2021 г. № <...> Брейтор Т.А. принята к ИП Герцог Д. на должность продавца при неполном рабочем дне на 1/2 ставки с окладом 6 739 руб. 13 коп., надбавкой 1 010 руб. 87 коп. с 01.03.2021 г.

08.12.2021 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 21.12.2021 г. Брейтор Т.А. уволена 21.12.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд, Русинова Д.Б. за период с 25.05.2018 по 21.12.2021 г., Брейтор Т.А. за период с 18.06.2018 г. по 21.12.2021 г., Яковлева С.А. за период с 01.05.2019 г. по 21.12.2021 г. настаивали на выполнении сверхурочной работы, которая не была оплачена ответчиками.

Суд первой инстанции установил, что истцы были приняты на половину ставки, выплачиваемая заработная плата соответствовала периодам и времени их работы, доказательств наличия задолженности по заработной плате за сверхурочную работы представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Вместе с тем, заявляя о привлечении к сверхурочной работе, истцы не представили относимых и допустимых доказательств того, что ответчик возлагал на них обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, что они находились на территории работодателя для осуществления трудовой функции.

Каких-либо приказов (распоряжений) о привлечении истцов к сверхурочной работе не представлено, с заявлением об оплате сверхурочной работы не обращались.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Сычевым О.В. представлены платежные ведомости за 2020 г., подтверждающие начисление заработной платы с учетом отработанного времени, с подписями истцов о ее получении.

ИП Герцог Д. представил сведения об учете времени работы Яковлевой С.А., Русиновой Д.Б., Брейтор Т.А., с марта 2021 г., начислении заработной платы пропорционально отработанному времени, с вычетом налога.

При этом истцы в полном объеме получили всю заработную плату при увольнении, на которую претендовали, в связи с чем отказались от исковых требований в данной части, отказ принят судом.

В такой ситуации в отсутствие доказательств работы истцов сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом отсутствие табелей учета рабочего времени не подтверждают работы Яковлевой С.А., Русиновой Д.Б., Брейтор Т.А. сверхурочно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу по ноябрь 2020 года, суд первой инстанций исходил из пропуска работниками предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

    Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истцы обратились в суд с иском 14.12.2021 г., в связи с чем по требованиям Русиновой Д.Б. за период с 25.05.2018 по 11.2020 г., Брейтор Т.А. за период с 18.06.2018 г. по 11.2020 г., Яковлевой С.А. за период с 01.05.2019 г. по 11.2020 г. срок для обращения в суд пропущен.

    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

    Доводы жалобы о том, что истцы обратились в суд, как только узнали о нарушении своих прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон содержит специальную норму по спорам о взыскании заработной платы - год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При этом в ходе рассмотрения дела истцы подтвердили выплату зарплаты ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отработанным месяцем.

    В апелляционной жалобе Русинова Д.Б., Брейтор Т.А., Яковлева С.А. указывают, что работали полный рабочий день, о том, что они должны были работать неполный рабочий день, они не знали. Данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При поступлении на работу Брейтор Т.А. писала заявление о принятии ее на работу на неполный рабочий день с 18.06.2018 г., Яковлева С.А. была ознакомлена с приказом о принятии ее на работу на 0,5 ставки.

В ходе рассмотрения дела Русинова Д.Б., Брейтор Т.А., Яковлева С.А. пояснили, что при поступлении на работу с ними был заключен трудовой договор, по условиям которого они были принята на работу на полставки.

Таким образом, доводы истцов о том, что они должны были работать не полный рабочий день, узнали из справок, выданных Пенсионным фондом РФ, работодатель о не полном рабочем дне им не говорил, подлежат отклонению.

С учетом изложенного не влекут отмены решения суда доводы истцов о том, что трудовые договоры с ними не заключались.

Ссылки подателей жалобы на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей не состоятельны.

Судом первой инстанции опрошены свидетели П.И.А., М.Е.М., о допросе которых ходатайствовали истцы. М.Е.М. пояснила, что в 2019-2021 г. продавцы менялись, работали то по одному, то вдвоем. Иных продавцов она никогда не видела. П.И.А. поясняла, что в магазине, где работали истцы продавцы работали по очереди менялись, другие не работали.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, с учетом наличия достоверных данных о работе с 01.05.2019 г. по июль 2020 г. иного продавца – С.О.Г. а также эпизодического посещения свидетелями магазина. При отсутствии в материалах дела допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о привлечении работодателем истцов к работе сверх установленной нормы труда, суд первой инстанции верно указал на невозможность подтверждения данными показаниями обстоятельств работы истцов. Суд при разрешении спора определяет допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства. В данном случае свидетельские показания в отношении установления наличия сверхурочной работы такими доказательствами являться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Большеуковского районного суда Омской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022 г.