Решение по делу № 2-2727/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2727/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (далее – ДТП). ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы. В счет страхового возмещения истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в НОК «Автопрофи» ИП ФИО4 Согласно Отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение доплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.В целях определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением экспертизы и возвращением гражданского дела в суд производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель были извещены о месте и времени слушания дела, однако дважды не явились в судебное заседание, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи извещенной надлежащим образом; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В случае представления таких доказательств настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Судья Шолохова Е.В.