Решение по делу № 22К-1598/2018 от 27.02.2018

судья Чернышёва Е.В.

дело № 22-1598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ванчуговой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 22 февраля 2018 года, которым В., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого В. в обоснование жалобы, адвоката Киприну Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело было возбуждено 3 января 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 3 января 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 марта 2018 года.

Постановлением того же суда от 22 февраля 2018 года В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2018 года.

На момент принятия обжалуемого решения срок предварительного расследования по делу продлён до 3 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. По его мнению, судом не принято во внимание, что он признал вину и раскаялся в содеянном и, кроме того, судом не дана оценка поведению потерпевшего. Находит несостоятельными выводы суда о том, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что нахождение под стражей лишает его возможности видеться со своей семьёй, а также принимать участие в воспитании сына. По доводам жалобы просит отменить принятое решение, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие на срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Данное требование закона следователем было соблюдено, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому В. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства целого ряда процессуальных действий, таких как получение и приобщение к материалам дела заключения психолого-психиатрической экспертизы, предъявление окончательного обвинения, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления В. содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Основания, послужившие к вынесению решения, изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека. Поэтому суд избрал в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования, несмотря на содержащиеся в жалобе утверждения, судом не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только необходимостью выполнения целого ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, тяжестью предъявленного обвинения, но наличием достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, В. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетеля.

При указанных обстоятельствах необходимо признать, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материалов дела по жалобе, не изменились.

При наличии указанных данных суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Какие-либо документальные данные о заболеваниях В., препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Другие доводы, приведённые в жалобе обвиняемого, не влекут за собой необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 22 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)