Решение по делу № 11-31/2018 (11-452/2017;) от 01.12.2017

Дело № 11-31/18

Мировой судья Михопаркин В.Г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваничевой Н.Г. к Шаварину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шаварина Н.И. – Андронова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иваничева Н.Г. обратилась в суд с иском к Шаварину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 35 346 руб. 39 коп., расходов на оплату специалиста в размере 2 500 руб., на ксерокопирование документов в размере 296 руб., отправку телеграммы в размере 232 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов в виде госпошлины в размере 1 260 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шаварина Н.И., собственника квартиры №, произошло затопление её квартиры. В результате затопления ей причинён материальный ущерб. Согласно оценке <данные изъяты> размер ущерба составляет 35 346 руб. 39 коп. Также она понесла расходы связанные с подготовкой документов в суд: по оплате специалиста оценщика в размере 2 500 руб., на ксерокопирование документов в размере 296 руб., отправку телеграммы в размере 232 руб., на оплату госпошлины в размере 1 260 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Шаварина Н.И. в пользу Иваничевой Н.Г. взыскано в счёт возмещения ущерба в размере 28 069 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., по ксерокопированию в размере 296 руб., по оплате почтовых услуг в размере 232 рук. 60 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований Иваничевой Н.Г. отказано. С Шаварина Н.И. в пользу <данные изъяты> взыскана в счёт проведения судебной экспертизы 15 033 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель отвентчика Шаварина Н.И. – Андронов Е.М. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав, что мировой судья не дал должной оценки доводам ответчика и свидетеля ФИО о незаконности судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением не подлежащих применению сборников цен в строительстве, а также включением в перечень работ, не производимых при применяемой на дату составления заключения методике. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не должно быть применено судом в качестве доказательства. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 2 500 руб. является незаконным, поскольку при вынесении решения суда результаты указанного заключения судом не применялись.

В судебном заседании истица Иваничева Н.Г. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчик Шаварин Н.И. и его представитель Андронов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что Иваничева Н.Г. является собственником квартиры <адрес>.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из квартиры <адрес> собственником которой является Шаварин Н.И.

В результате затопления собственнику квартиры <адрес> Иваничевой Н.Г. причинен материальный ущерб.

Согласно акту технического состояния квартиры № <адрес>, составленной комиссией с участием собственника квартиры №, представителей ПТО ООО «Наш дом» затопление произошло из-за срыва шарового крана ХВС в туалетной комнате.

Факт затопления квартиры истицы ответчиком и вина ответчика в затоплении квартиры истицы не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры истицы произошло вследствие срыва шарового крана ХВС в туалетной комнате квартиры <адрес> по вине собственника данной квартиры.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обоснованно возложена на собственника квартиры <адрес> Шаварина Н.И.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в основу заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления составляет 28 069 руб.

У суда, оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. Эксперт имеет квалификацию инженера-строителя и стаж экспертной работы по специальности 29 лет.

Также следует отметить, что строительно-техническая экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом применены действующие методические указания определении стоимости строительной, отделочной продукции, величины накладных расходов в строительстве, сметной прибыли в строительстве, СНиП 3.,04.01-87 «изоляционные отделочные покрытия».

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере 2 500 руб., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в кассу <данные изъяты> внесла 2 500 руб., на ксерокопирование документов уплатила 296 руб., отправку телеграммы - 232 руб.

Учитывая, что истица была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалистов в связи с нарушением её прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой проверил доводы и возражения сторон, в том числе представителя ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, на которых принял решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шаварина Н.И. – Андронова Е.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.Г. Кулагина