Решение от 07.09.2021 по делу № 2-665/2021 от 30.10.2020

54RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

с участием помощника судьи Краснощековой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьянова В. В. к Тузко Д. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Семьянов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6965 850 расходы по оплате госпошлины в размере 48 030 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 13208000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик осуществлял переводы денежных средств на расчетный счет истца в период с ноября 2017 по март 2019, назначение платежа указанные переводы не содержали, но с учетом имеющихся обязательств расценивались истцом как гашение долга по расписке, в общей сумме поступили денежные средства в размере 6242150 руб. На претензию истца о возврате оставшейся денежной суммы ответчик возврат долга не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Семьянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Семьянов В.В. заявленные требования поддержал, указал. что денежные средства передавались наличными, частично это были заемные им денежные средства, частично им накопленные.

Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Ответчик Тузко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика З.Ю.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указала, что денежные средства истцом ответчику не передавались, возможно, ответчиком был подписан чистый лист бумаги в силу рабочих взаимоотношений с истцом, а тем, позже, был напечатан текст расписки на указанном чистом листе с подписью ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тузко Д.В. и Семьяновым В.В. была составлена письменная расписка (л.д. 5).

Из данной расписки следует, что Тузко Д.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Семьянова В.В. денежные средства в сумме 13208000 руб. Расписка составлена в двух экземплярах, по одной для Семьянова В.В. и Тузко Д.В.

В своем исковом заявлении истец указал, что ответчик частично сумму долга погасил, осуществляя ему перевод денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются поданным Т.Д.А. исковым заявлением в Черепановский районный суд <адрес>, в котором он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел Семьянову В.В. денежные средства в общей сумме 6242150 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 596000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. (л.д. 13-18).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тузко Д.В. получил денежные средства в размере 13208000 руб. от Семьянова В.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, подтвержден факт получения денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства истцом ответчику не передавались, ответчик давал истцу пять пустых листов бумаги со своей подписью, текст расписки был позднее нанесен на один из таких листов. У истца и ответчика был общий бизнес, они были партнерами, периодически перечисляли друг другу денежные средства.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» были сделаны выводы: хронологическая последовательность нанесения текста и подписи в исследуемой расписке, начинающейся словами: «Я, Тузко Д.В. (паспорт 5000 593339 выдан …» и заканчивающаяся словами: «…по одной для Семьянова В.В. и Тузко Д.В.» - первоначально отпечатан текст, а затем выполнена подпись (л.д. 76-97).

По ходатайству представителя ответчика, для исключения возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов данной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, с постановкой дополнительных вопросов относительно установления временного промежутка между нанесением печатного текста и подписи Тузко Д.В., а также давности нанесения печатного текста и подписи Тузко Д.В.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз сделаны выводы: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тузко Д.В. сначала нанесен текст, а затем выполнена подпись от имени Тузко Д.В. Установить временной промежуток между нанесением печатного текста и подписи от имени Тузко Д.В., выполненной вручную, в хронологической последовательности не представляется возможным; установить давность нанесения печатного текста и подписи от имени Тузко Д.В., выполненной вручную, в хронологической последовательности, не представляется возможным (л.д. 148-157).

Представитель ответчика, оспаривая указанное экспертное заключение и, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указала, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в качестве доказательства предоставила заключение специалистов Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз», которые указали, что вывод и результаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и № не является обоснованным и достоверным.

Кроме того предоставила рецензии ООО «Мирэкс» на заключение первоначального судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар», согласно которой выводы эксперта не обоснованы проведенным исследованием, а также на заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз, выводы которой, согласно данной рецензии, не обоснованы проведенным исследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами, проводившими исследование, были составлены подписки (л.д. 149,150).

Экспертами в исследовательской части экспертного заключения указано о применении методов исследования, обоснование своих выводов.

При этом суд учитывает, что в распоряжении экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз, в отличие от специалистов, проводивших рецензию судебной экспертизы, имелись все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, в том числе, подлинник расписки, из которого судом было разрешено произвести вырезки, данное исследование является более полным и объективным, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением первоначально проведенной судебной экспертизы АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар», выводы которой аналогичны выводам ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз.

Из заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз следует, что она проведена экспертом К.К.А., имеющей высшее образование по специальности «Правоведение» и аттестацию на проведение судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», судебно-технических экспертиз по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», а также экспертом С.Н.С., имеющей высшее образование по специальности «Технология изделий из кожи» и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы документов по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и судебной экспертизы с применением инструментальных методов исследования специальности 22.5 «Применение методов хромато графического анализа при исследовании объектов судебной экспертизы».

Представленные рецензии специалиста ООО «Мирыэкс» выполнены Л.А.О., имеющего образование эксперта-криминалиста по специальности «судебная экспертиза», юриста по специальности «правоохранительная деятельность», а также аттестацию на право производства самостоятельных судебных почерковедческих экспертиз.

Представленная рецензия «Высшей школы судебных экспертиз» выполнена С.А.С., имеющим юридическое образование по специальности «Правоохранительная деятельность», а также свидетельство на право самостоятельного проведения дактилоскопических экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов.

Вместе с тем, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза документов, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Представленные рецензии, выполненные специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, являются их мнением и выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергают, по сути являются не самостоятельным исследованием по поставленным вопросам, а оценкой данными специалистами заключений судебных экспертиз, потому, не могут являться доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств, что денежные средства в размере 13208000 руб. фактически не передавались истцом ответчику, поскольку написанная им расписка ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствует об обратном.

Кроме того, произведенные ответчиком платежи в период с ноября 2017 по март 2019 года также свидетельствуют о наличии заемных правоотношений сторон о желании ответчика погасить имеющуюся задолженность. Доказательств иного назначения перечисленных за продолжительный период денежных средств в общей сумме 6242150 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие иных правоотношений не исключало возможности возникновения между сторонами обязательств по договору займа на изложенных условиях.

Доводы стороны ответчика о подписании им пустых листов бумаги, на которых позже был составлен текст расписки, также объективно ничем не подтверждены.

Заключения двух судебных экспертиз прямо свидетельствуют об обратном – сначала был написан текст расписки, после чего поставлена подпись Тузко Д.В.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтвержден факт наличия денежного обязательства ответчика Тузко Д.В. перед истцом, на сумму 13208000 руб., из которых возвращено путем перечисления в безналичном порядке суммы в размере 6242150 руб., исковые требования Семьянова В.В. о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере 6965850 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 48030 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в пользу экспертных организаций, проводивших судебные экспертизы и заявившие ходатайства о взыскании таких расходов: от АНО «СЭБ «МАГНЕТАР» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб., от ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы в сумме 59290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6965 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 030 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 290 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.