Решение от 25.10.2021 по делу № 11-12688/2021 от 29.09.2021

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-3071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12688/2021

25 октября 2021 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки ФИО1 200, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования, около <адрес>, расположенного по <адрес>, в момент совершения на него наезда, он переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее –ДТП) ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком требований п.1.5, абз. 2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В деянии ответчика усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. Вследствие причиненного вреда здоровью он проходил длительное лечение, находился в больнице, неоднократно обследовался в клиниках, в дальнейшем ему необходима реабилитация. Учитывая степень тяжести повреждений, причиненных ему в ДТП, включающих в себя телесные повреждения, повлекшие нарушение нормальной жизнедеятельности, ему причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В доход местного бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно заключению эксперта ответчик располагал технической возможностью уступить ему дорогу путем применения торможения. Ответчиком ФИО3 изначально выбрана недобросовестная линия поведения, он ввел в заблуждение следствие и максимально затянул сроки расследования, в связи с чем, истек срок для привлечения его к уголовной ответственности и ему удалось избежать наказания. Суд не принял во внимание, что ответчик предлагал ему денежную компенсацию в размере 300 000 руб. с учетом своего имущественного положения. После ДТП он не может вести активный образ жизни, испытывает ограниченность в движении, не может сам себя в полной мере обслуживать, двигательная функция плечевого сустава не восстановлена.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Челябинска просит изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. В обоснование представления указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В результате того, что причинен вред здоровью истца, у него снизилось качество жизни, он не может вести активный образ жизни, какой у него был до получения травмы, что в его преклонном возрасте является важным аспектом. При установлении размера компенсации морального вреда судом неверно оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО1 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и напротив <адрес> <адрес> по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 21 января 2021 года уголовное преследование по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травмы: <данные изъяты>. Весь комплекс повреждения мог образоваться одномоментно либо через короткие промежутки времени в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Весь комплекс повреждений по признакам общей утраты трудоспособности свыше 30% квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Из медицинской карты МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1» г. Челябинска следует, что ФИО2 после ДТП находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии. ДД.ММ.ГГГГ ему проведено <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1» с жалобами на то, что движения в правом плечевом суставе резко ограничены, чувствительность нарушена.

Согласно выписному эпикризу АО «Клиника Вся Медицина» в отношении ФИО2, последний находился на медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ЛФК (активные движения в плечевом суставе, упражнения), миостимуляция мышц правого плечевого сустава продолжить курсами, массаж мышц плечевого сустава.

Как следует из записи в медицинской карте истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Объем движений ограничен (поднятие вперед – вверх 30 градусов, отведение в сторону – вверх 30 градусов, горизонтальные движения 135-180 градусов, вращение плечевой кости 30-40 градусов), движения болезненны незначительно.

Из заключения врачебной комиссии МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1» г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 наблюдается в лечебном учреждении с диагнозом: «<данные изъяты>.»

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что травмы истцу причинены виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 и апелляционного представления прокурора о несоответствии определенной судом суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование судом при рассмотрении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда применено неправильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцом ФИО2 доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, на обстоятельства, при которых получен тяжкий вред здоровью, а также на требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. При этом суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

В решении суда не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 250 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО2 ко взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда его здоровью в результате виновных действий ответчика.

Суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом не выполнены, выводы о размере компенсации морального вреда, не мотивированы. Суд не дал должной оценки доводам истца о том, что он в результате полученных травм проходил длительное лечение, перенес болезненную операцию, неоднократно проходил реабилитационные мероприятия. До настоящего времени он проходит лечение, поскольку подвижность правой руки в результате травмы не восстановлена, он не может сам себя в полной мере обслуживать, нуждается в посторонней помощи. Произошедшее лишило ФИО2 возможности вести привычный для него активный образ жизни. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. При этом представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска в полном объеме на какие – либо заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, не ссылался.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, индивидуальные особенности истца, его возраст, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 500 000 руб. соответствует степени причиненного ФИО2 морального вреда и подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░